<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Nov 10, 2014 at 8:26 PM, James Clement <span dir="ltr"><<a href="mailto:clementlawyer@gmail.com" target="_blank">clementlawyer@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class="">On Mon, Nov 10, 2014 at 6:52 PM, spike <span dir="ltr"><<a href="mailto:spike66@att.net" target="_blank">spike66@att.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u> </span></p><div><div><div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">It does, thanks James.  I read up on it and I come away with little doubt: any attempt at regulation is a bad thing.  It sets up too many risks for violation of free speech enforced by the IRS.  I don’t trust the party currently in power nor the one that is coming in January.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u> </span></p></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>So, does that mean you're <i>against</i> net neutrality, since such would be a regulation imposed on ISPs by the FCC?  BTW, here's another good explanation: <a href="http://theoatmeal.com/blog/net_neutrality" target="_blank">http://theoatmeal.com/blog/net_neutrality</a><br></div><span class=""><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)"><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif;color:rgb(31,73,125)">Free speech has its price.  It’s worth it.</span></p></div></blockquote><div><br></div></span><div>Whose free speech, corporations? I'm one of those anarchist/libertarians who thinks personhood for corporations should be abolished, so they can no longer claim protection under the Constitution.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>### The notion that net neutrality is a way of protecting liberty is an example of psy-ops, a masterful sleight-of-hand that allowed our enemies to co-opt a lot of otherwise nice people.</div><div><br></div><div>Obviously, once you allow an unaccountable but ultimately venal bureaucracy to even more minutely control an activity (whether it's making cheese or sending bits around), the goals of the bureaucracy will take precedence over the goals of other persons involved in the activity. It's a very general observation, largely independent of context and content. That's why farmers go to prison for making good cheese and if you are at the wrong place at the wrong time, an unpasteurized cheese connoisseur can get in trouble with the law, too. That's why once the FCC is done with its internet takeover, users will have no input to the workings of the internet. They will have to pay whatever the bureaucrats demand for whatever the bureaucrats give - consumers will be completely deprived of our current true source of power, the power of exit and the power of easily finding somebody else to take our money in exchange for giving us what we want. All control will belong to bureaucrats and those rich enough off to pay them off.</div><div><br></div><div>Rafal</div></div>
</div></div>