<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Dec 4, 2014 at 1:51 PM, John Clark <span dir="ltr"><<a href="mailto:johnkclark@gmail.com" target="_blank">johnkclark@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><span class=""><br><br>On Thu, Dec 4, 2014 at 1:01 PM, Rafal Smigrodzki <span dir="ltr"><<a href="mailto:rafal.smigrodzki@gmail.com" target="_blank">rafal.smigrodzki@gmail.com</a>></span> wrote:<br><br><span></span><span></span></span><div><span class=""><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> The instructions do not specify euthanasia, which is an active process and very strictly forbidden, but rather withdrawal of care, which is passive and well-accepted by medical personnel.<br></blockquote><div><br></div></span><div>According to the lowest form of human life, medical ethicists, if you withdraw food from a person in a coma that's passive so it's OK, but if you withdraw oxygen from a person in a coma that's active and so is murder.  So according to these moral paragons it's ethical to slowly starve a person to death but unethical to quickly suffocate them. </div></div></div></blockquote><div><br></div><div>### Is this the case? Hmm, I seem to encounter terminal extubation about once a week at the hospital, and yet nobody goes to prison for it.</div><div><br></div><div>Rafał </div></div>
</div></div>