<div dir="ltr"><div>On Thu, Dec 4, 2014  spike <<a href="mailto:spike66@att.net">spike66@att.net</a>> wrote:<br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">>> but If you want advice a organic chemist would be much more useful than a ethicists. <br></blockquote><br>> On the contrary sir.  An organic chemist is useless to me, until I can be comfortable that what I am thinking about doing here is morally justifiable.<br></blockquote><br>The entire point of morality is to maximize happiness, otherwise there is no point in having it at all, so if it works then it's justified, if it doesn't then it's not. So does bexarotene work? I don't know, you'd need to ask somebody who knows one hell of a lot more chemistry than I do, and a professional ethicist probably doesn't even know as much chemistry as I do. Of course in some cases, this one included, nobody can be certain that certain actions won't result in more misery not less, so all you can do is make the most rational judgement you can knowing that because of the limited amount information available  there is always the possibility that you are wrong. But if you never took action until you knew with certainty the full consequences of it you'd never perform any actions at all. <br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><span style="font-family:"Cambria","serif""> ></span>I could use the advice of a good medical ethicist<br></blockquote><br>Why? I'm sure they have opinions, most of them contradictory, but what actual facts do they know that you do not? I think you do yourself a disservice, a astronomer knows more astronomy than you do and a chemist knows more chemistry than you do but I don't think a medical ethicist is more moral than you are; in fact if I couldn't make my own decisions because my brain was approaching liquid nitrogen temperatures and there was a problem of some sort with my cryonic suspension I'd far sooner trust you to decide what to do next than the most ethical ethicist in the world. <br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> I already threw out the possibility that if this works and helps Alz. patients, others who are not Alz. patients would take the stuff to try to get smarter.  But my notion on how this works suggests it wouldn’t help at all if you don’t have beta amyloid plaques in the brain, but it would destroy some perfectly healthy thyroids, creating a pile of new problems.<br></blockquote><br>You can't (or at least you shouldn't) spend your life worrying about how true facts you have found might effect very stupid people.<br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> If on the other hand, we run this test on a willing and informed patient and see that it does help, I feel morally obligated to report it.  Wouldn’t you?<br></blockquote><br>Yes, and I'd feel morally obligated to report if it didn't help too.<br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> The way I envision it, we should be able to create a system of simultaneous differential equations to describe the good/bad-ness of experimenting with a theoretical therapy.<br></blockquote><div><br></div><div>That was the dream of Leibniz, he thought that one day there would be no need of war or any other form of conflict or controversy, he said "there is no need to argue about science, art, religion, law etc. Let us take our symbols, sit down and then say ‘gentlemen, 
let us calculate’ ". Of course Leibniz lived long before the discoveries of Godel and Turing. <br></div><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">>  I could use the advice of a good medical ethicist on what I did there and what the LA Times did.<br></blockquote><br>You did the ethical thing in reporting the error, and the LA Times did the ethical thing in quickly correcting their error when you pointed it out to them.<br><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> My questions are these: if I have a candidate who is informed and consenting, is it ethically acceptable for me to proceed with bexarotene experiments?  <br></blockquote><br></div>Certainly, it's his life and if that's what he wants to do then that ends the moral debate as far as I'm concerned.  And if it turns out to be a bad decision then it was his bad decision not yours.<br><div><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> If so, and we find the results positive, is it OK for me (or mandatory for me) to publicize the results<br></blockquote><div><br></div><div>Yes. <br></div><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> knowing that it may put some desperate patients at great risk, and invite abuse with possibly fatal results?<br></blockquote><br></div><div>Yes.<br></div><div><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"> > If yes for the first question and no for the second, do not these two results contradict each other?<br></blockquote><div><br></div><div>Yes. <br></div><br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">> If yes and yes, are those results contradictory? <br></blockquote><br></div><div>No.<br><br></div><div>  John K Clark<br></div><div><br><br><br> <br><br></div></div>