<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Dec 11, 2014 at 2:09 PM, Tara Maya <span dir="ltr"><<a href="mailto:tara@taramayastales.com" target="_blank">tara@taramayastales.com</a>></span> wrote:<br><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><span><div>Over the long haul, over many generations, having fewer but more compassionate, intelligent and fun children is what pays off… because those are the kind of people other people of our species want to be around.</div></span></div></blockquote><div><br></div><div>### But there is no contradiction between having many children and having intelligent, well-educated, well-socialized ones. Have you ever watched "17 kids and counting"? The Duggars are a remarkably well-behaved, nice, socially adept bunch. In fact, it is the well-organized, smart, conscientious parents who have the ability to produce the most offspring, not the single alcoholics who get knocked up randomly. The well-to-do British had for hundreds of years sustained very high birth rates, in part by using wet nurses, with significant impact on the genetic make-up of the population. </div><div><br></div><div>There is also no contradiction between being prolific and being happy. I was surprised to learn that the happiness premium enjoyed by the Amish in comparison to the average American is equivalent to the extra happiness you get from being a billionaire. </div><div><br></div><div>This is not to say that I aspire to having a double-digit brood - as I noted previously, I have only one child (so far) - but the two-child norm is a social construct that can easily be swept away by minor evolutionary or memetic changes.</div><div><br></div><div>Rafal</div></div>
</div></div>