<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Dec 11, 2014 at 3:11 PM, William Flynn Wallace <span dir="ltr"><<a href="mailto:foozler83@gmail.com" target="_blank">foozler83@gmail.com</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000"></div><div style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0);display:inline">If we can design an organic (and inheritable) gland/device to receive radio waves (or some other frequency) then what need have we of inorganics?  I do think it's likely the inorganic link will come first, but you are right - what evidence do I have?  Ha!<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Consider also which one works better.  Biology is infamously messy, the result of compromises and constraints of a certain production method that is not an absolute requirement for future designs.  Computers and software may be complex but they are, at some level, the result of conscious designs.<br></div></div></div></div>