<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Jan 22, 2015 at 12:00 AM, Stuart LaForge <span dir="ltr"><<a href="mailto:avant@sollegro.com" target="_blank">avant@sollegro.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="">
<br></span><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><span class="">
>> Having the entire energy output of 100 billion stars radiate uselessly into infinite space is very thermodynamically inefficient indeed, and yet that</span><br><span class="">
is exactly what we observe.</span><br><span class=""></span></blockquote><span class="">
<br>
</span>> Not so. We can't *observe* 100 billion stars in our galaxy; not even with the HST. We can infer their existence and estimate their numbers using statistical methods but we can only *see* maybe a billion at best.<br></blockquote><div><br></div><div>And we can also infer how much power all the stars in our Galaxy are pumping out, and we can observe that by far most of that power is in the form of low entropy visible light, ultraviolet, and X rays. If ET was getting work out of the stars (such as in Dyson Spheres) it would have to convert the low entropy electromagnetic wave to high entropy ones such as infrared and radio waves, but that's not what we see. <br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> Most of the stars in the Milky Way are not visible to us because they are dim due to being on the other side of the galactic disk</blockquote><div><br></div><div>No, most stars look dim because they ARE dim. Almost all the stars you can see with your naked eye are more brilliant than the sun even though the sun is larger than the average star.  The most common type of stars are K and M class red dwarfs, but they're also the dimmest so not a single one can be seen with the naked eye. The reason for this is that a star's brilliance is proportional to the cube of the star's mass, so the rare stars that are larger than the sun vastly outshine all the far more numerous smaller stars put together.<br></div><span class="">
</span><br></div><div class="gmail_quote"><span class=""></span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><span class="">
>>   "If ET had sent just one single Von Neumann Probe to a nearby star at a speed no faster than what our spacecraft can travel at today then a Von Neumann Probe could be sent to every star in thegalaxy in just 50 million years, a blink of a eye cosmically speaking."</span><br><span class=""></span></blockquote><span class="">
<br>
</span>> I am not altogether certain that ET would want to launch a fire and forget probe to virally copy himself across the cosmos. </blockquote><div><br></div><div>ET may or may not want to make copies of himself but we were talking about thermodynamic efficiency and the cost of building a Von Neumann probe would be trivial for an advanced civilization. It would be like one of us purchasing a candy bar. The cost of launching such a probe to the nearest star at 25,000 miles an hour, something we can do today, would cost even less. If somebody did that just once then in just 50 million years, a tiny fraction of the life of the universe, the Galaxy would look vastly different from what it looks like today  and ET could harvest astronomical (and I mean that word literally) amounts of energy. Your explanation of why we don't see that engineered Galaxy is that out of the billions of individuals in millions of civilizations no one, absolutely no one, bothered to buy that candy bar.<br><br>Be honest now, does this excuse put forward to explain away the lack of large scale engineering really strike you as credible? If you knew for a fact that ET existed but had never seen the night sky is this really what you would predict the sky would look like?  I don't see an elephant in my living room so I can reasonably conclude there is not an elephant in my living room. Sometimes a absence of evidence is evidence of absence. <br></div>
<br></div><div class="gmail_quote"><span class=""></span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote"><span class="">>>  And if that had happened a blind man in a fog bank could detect ET. But we don't see the slightest hint of ET despite having looked for him with our</span><br><span class="">
largest telescoped for over half a century. So where is everybody?"</span><br><span class=""></span></blockquote><span class="">
<br>
</span>> Come now. Half a century is a laughably small light cone to base any sort of conclusion </blockquote><div><br></div><div>I think half a century is plenty of time, in fact I think you could start making tentative conclusions after half a minute.  <br></div>
</div><div class="gmail_quote"><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div>
> Assuming ET would want to blot out stars, instead of harnessing black holes,</div></div></blockquote><div><br></div><div>The amount of energy you could get out of rotating black holes would be trivial compared with the energy of the stars, especially the big bright stars, and you're the one who said ET would be worrying about thermodynamic efficiency, and yet it's letting all that energy radiate into infinite space.  <br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"> > dark energy, or other exotic energy sources</blockquote><div><br></div><div>If ET has found a way to get work out of dark energy then it knows of some fundamental laws of physics that we do not, that is always a possibility but conjuring up new laws of physics to explain why things look as they do should be the last resort not the first; and in this case there is a explanation that needs no new physics that can explain why the night sky looks uninhabited very nicely, namely that it IS uninhabited because we are the first, after all somebody had to be.<br><br></div><div>  John K Clark<br></div><div><br></div></div></div></div>