<div dir="ltr">I think the main point of conflict over the debate in this thread arises from people considering two different phenomenon. John Clark is making the important point that the giant lack of obvious large-scale engineering is STRONG EVIDENCE in favor of there being no civilizations in our galaxy that have the capacity for large-scale engineering. In the last few emails I have counted >10 nice, creative alternative hypotheses for why we don't see some specific type of this evidence, and these are very helpful to clarify where the null hypothesis might be wrong. However, it's important to make this distinction, that where our priors strongly suggest that large-scale engineering would be visible as large-scale engineering, alternative hypotheses need to be extraordinarily powerful and explanatory to beat out the null hypothesis. I am glad we are generating all these other thoughts, but it should be noted that the obvious leader is that there exist no such civilizations. It may help our cumulative understanding to keep this in mind, consider all the evidence that there is no such civilization, and if someone has a hypothesis that they think is strong enough to be in the top 2 or 3 (of course others are helpful to mention to, but with the caveat that they're improbable), they note the predictive power of that and why it can explain many of the phenomenon we see.<div>Connor<br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><br></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div dir="ltr" style="font-family:arial;font-size:small"><font size="1">Non est salvatori salvator,</font></div><div dir="ltr" style="font-family:arial;font-size:small"><font size="1">neque defensori dominus,</font></div><div dir="ltr" style="font-family:arial;font-size:small"><font size="1">nec pater nec mater,</font></div><div dir="ltr" style="font-family:arial;font-size:small"><font size="1">nihil supernum.</font></div></div></div>
</div></div></div>