
<html><head><style type=text/css><!--

.mcnt p.mcntMsoNormal, .mcnt li.mcntMsoNormal, .mcnt div.mcntMsoNormal {margin:0in;margin-bottom:.0001pt;font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman","serif";}

.mcnt a:link, .mcnt span.mcntMsoHyperlink {mso-style-priority:99;color:blue;text-decoration:underline;}

.mcnt a:visited, .mcnt span.mcntMsoHyperlinkFollowed {mso-style-priority:99;color:purple;text-decoration:underline;}

.mcnt span.mcntEmailStyle17 {mso-style-type:personal-reply;font-family:"Calibri","sans-serif";color:#1F497D;}

.mcnt .mcntMsoChpDefault {mso-style-type:export-only;font-family:"Calibri","sans-serif";}

.mcnt div.mcntWordSection1 {page:WordSection1;}

.mcnt a {color:blue;}

.mcnt a:visited {color:purple;}


--></style></head><body>Incidentally, the existence of super-early systems may show the Lineweaver model of planet formation biased towards later planet formation.  Since Bostrom and Tegmark used it in their Nature paper on bounding xrisk from physics disasters (http://www.fhi.ox.ac.uk/is-doomsday-likely.pdf) this is good news, since a curve with earlier planet formation makes their argument imply an even lower risk from this category of disasters. <br><br>Anders Sandberg,

Future of Humanity Institute

Philosophy Faculty of Oxford University</body></html>