<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Feb 1, 2015 at 2:25 PM, Kelly Anderson <span dir="ltr"><<a href="mailto:kellycoinguy@gmail.com" target="_blank">kellycoinguy@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">If your goal includes living a long perceived life, then slowing down would be counterproductive. Besides, you can simulate a lot during that kind of time period if you have a portable energy source.<div><br></div><div>So Giovanni, I see a reason to speed up, but slightly less reason to slow down.</div></div></blockquote><div><br></div><div>### On a lark you decide to fork a copy to be downloaded to a von Neumann probe, which is going to be about the size of a beer can (+ tons of weight in the laser sail, fusion engine, and the nanotech that eats the sail and transforms it into reaction mass for braking). You could run your copy at nominal speed, implying a trillion subjective years of boredom and on-board politics. You could put the copy into stasis until in reaches orbit around Alpha Centauri Bb and starts eating it to make more von Neumann probes. Which one would you choose?</div><div><br></div><div>It's the same argument as choosing between a generation starship and hibernation when sending biological humans to the same destination (not that I think it's ever going to happen). I haven't heard anybody objecting to the idea of hibernation as a matter of principle, while s-f about generation starships tends to have a distinctly dated flavor, this idea having long since fallen out of favor among hard s-f fans. If biological hibernation is a reasonable solution to passing a gulf of time and space, then its cybernetic equivalent is just as reasonable and obvious.</div><div><br></div><div>Rafał</div></div>
</div></div>