<br><br>On Saturday, 31 January 2015, Brent Allsop <<a href="mailto:brent.allsop@canonizer.com">brent.allsop@canonizer.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <br>
    <div>On 1/30/2015 7:43 AM, William Flynn
      Wallace wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">One side of
          this debate says that subjective experiences are
          metaphysical.  So I have two comments:<br>
          <br>
        </div>
        <div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">1 - How does
          one go about proving the existence of something metaphysical? 
          <br>
        </div>
        <div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">By proving
          that physical causes don't exist for that experience?  Isn't
          that trying to prove a negative?<br>
          <br>
        </div>
        <div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">2 - Since
          nothing has ever been shown to be metaphysical (no way to
          measure it), why would one ever start from that as an
          assumption?  Why, in fact, believe in anything at all
          metaphysical, in the most literal sense?  Demons and angels? 
          Ghosts?  (It does seem that many people will believe in these
          things rather than what science says.  If anyone has any doubt
          that we are an intellectually flawed species, just look at
          that fact.)<br>
          <br>
        </div>
        <div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">In short,
          there seems to me to be no way to establish that metaphysical
          causes exists for anything.  At least, no scientific way. 
          Playing with words, thought experiments, and just sheer
          sophistry don't do the job.<br>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Either you didn't read the paper entitled "Detecting Qualia"
    (<a href="https://docs.google.com/document/d/1Vxfbgfm8XIqkmC5Vus7wBb982JMOA8XMrTZQ4smkiyI/edit?usp=sharing" target="_blank">https://docs.google.com/document/d/1Vxfbgfm8XIqkmC5Vus7wBb982JMOA8XMrTZQ4smkiyI/edit?usp=sharing</a>)
    or you didn't understand any of it.   You must have at least read
    the title: "Detecting Qualia", but evidently you refuse to
    understand what most people understand such to mean, as proof by you
    asserting that there is "no way to measure it".  Since you don't
    seem to get it, I guess I'll have to explain it to you:  Detecting,
    is the same as measuring, and if it is detectable, it is physical,
    and experimentally demonstrably to all to be physical, just like all
    physics.<br>
    <br>
    Brent Allsop<br>
  </div></blockquote><div><br></div><div>Dear Brent,</div><div><br></div><div>I've read the paper. Maybe I haven't understood it properly, but it seems to me that the main thing you have in mind when talking about "effing the ineffable" is the neural correlates of consciousness, and this will never be able to tell you if the subject being studied really is conscious, let alone what the actual conscious experience is like. </div><div><br></div><div>Suppose, for example, you hypothesise that CMOS sensors in digital cameras have colour qualia. You could show experimentally the necessary and sufficient conditions for certain colour outputs, but how would this help you understand what, if anything, the sensor was experiencing? If you tried connecting it to your own brain and saw nothing, how would you know if that was because the sensor lacked qualia or because it doesn't interface properly with your brain?</div><div><br></div><div>The other point I would like to make is that (it seems to me) you have misunderstood the neural substitution thought experiment you describe near the end of the paper. Suppose glutamate is responsible for redness qualia, and you replace the glutamate with an analogue that functions just like glutamate in every observable way, except it lacks the qualia. The subject will then accurately describe red objects, say he sees red, and honestly believe that he sees red. How would you show that he does not actually see red? How would you know that your own red qualia were not eliminated last night while you slept by installing such a mechanism?</div><div><br></div><div><br></div><div>Stathis</div><br><br>-- <br>Stathis Papaioannou<br>