<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Feb 8, 2015 at 6:40 PM, BillK <span dir="ltr"><<a href="mailto:pharos@gmail.com" target="_blank">pharos@gmail.com</a>></span> wrote:<br><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">And the rich may feel<br>
that paying a small tax<br>
<br>
If entertainment, drugs and social activities are available with<br>
sufficient basic income</blockquote><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"> And the poor cities can ... provide minimal<br>
services.<br></blockquote><div><br></div><div>### Interpreting the words "small", "sufficient" and "minimal" is they key point of prognostic exercises here:</div><div><br></div><div>Let's say, thanks to automation there may be another 2 order of magnitude increase in per capita income (see <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/World_economy#mediaviewer/File:World_GDP_Per_Capita_1500_to_2000,_Log_Scale.png">http://en.wikipedia.org/wiki/World_economy#mediaviewer/File:World_GDP_Per_Capita_1500_to_2000,_Log_Scale.png</a>  )</div><div><br></div><div>but occurring over the next 50 rather than 500 years. Let's say that the top 1% of earners would continue to take about 20% of total income, unchanged from current situation. In that case, their total income would be equal to 2,000% of current total GDP (i.e. 20 times more than what all Americans earn today). Let's say that the effective Federal tax rate remained at 20%, roughly what it is now (there is some hokus-pokus here but not important for my point). Twenty percent out of 20 times current GDP is 4 times current US GDP, or make it about 70 trillion dollars. Assuming a lot of immigration, there will be 700 million Americans in 2070. So, the small, 20% tax on only a tiny sliver of the population could provide an income subsidy of 100,000 dollars per year (after tax), expressed as real income in 2015 dollars. </div><div><br></div><div>There may be many persons who would protest that 100,000 dollars a year is a pittance, and an insult, too, way below minimal. I could imagine that in the next 50 years loud voices would demand a cool million dollars per year per person as the absolute minimum they would accept from the despicable capitalist pigs who make all this possible.</div><div><br></div><div>It will be a different world, and yet I am sure that in many ways it could be eerily similar to today's.</div><div><br></div><div> -----------------</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
<br>
Might turn out OK.</blockquote><div><br></div><div>Yep. Might turn out OK.</div><div><br></div><div>Rafal </div></div>
</div></div>