<br><br>On Sunday, February 15, 2015, John Clark <<a href="mailto:johnkclark@gmail.com">johnkclark@gmail.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sat, Feb 14, 2015  Stathis Papaioannou <span dir="ltr"><<a href="javascript:_e(%7B%7D,'cvml','stathisp@gmail.com');" target="_blank">stathisp@gmail.com</a>></span> wrote:</div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"></blockquote><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">> Brent believes that consciousness is not due to the system structure but rather to the substrate.</blockquote><div><br></div><div>If computers with the same logical structure but with different substrates (say vacuums tubes,  Germanium transistors and Silicon transistors) all came up with different answers when you multiplied 27 by 54 I'd have a lot more confidence that this theory is correct, but they don't, they all come up with 1458.  Actually calling this a theory is giving it too much credit as there is no experiment that can be performed to prove it wrong, or even a experiment that would allow you to learn a little more about it.   </div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>There are experiments that can be performed - try a physically different, but <span></span>chemically identical substrate using alternative isotopes. It would work just the same, proving that working just the same is what is important, and not what the parts are made of.</div><br><br>-- <br>Stathis Papaioannou<br>