<br><br>On Sunday, February 15, 2015, Brent Allsop <<a href="mailto:brent.allsop@canonizer.com">brent.allsop@canonizer.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    On 2/14/2015 6:19 PM, Stathis Papaioannou wrote:<br>
    <blockquote type="cite"><br>
      <br>
      On Sunday, February 15, 2015, John Clark <<a href="javascript:_e(%7B%7D,'cvml','johnkclark@gmail.com');" target="_blank">johnkclark@gmail.com</a>>
      wrote:<br>
      <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
        <div dir="ltr">
          <div class="gmail_extra">
            <div class="gmail_quote">On Sat, Feb 14, 2015  Stathis
              Papaioannou <span dir="ltr"><<a>stathisp@gmail.com</a>></span>
              wrote:</div>
            <div class="gmail_quote"><br>
            </div>
          </div>
          <div class="gmail_extra">
            <div class="gmail_quote">
              <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
                <div dir="auto">
                  <div>> What you can prove is that IF a being is
                    conscious THEN its functional equivalent would also
                    be conscious.</div>
                </div>
              </blockquote>
              <div><br>
              </div>
              <div>But the only being I can prove to be conscious is
                myself, and unfortunately that proof is available to
                nobody but me.</div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </blockquote>
      <div><br>
      </div>
      <div>Indeed, but the statement Imade is still valid. It means you
        can open a brain prosthesis business with the guarantee that if
        you look after the technical aspects, any consciousness that was
        there will be preserved. Of course, if there wasn't any
        consciousness there to start with there won't be any afterwards
        either, but that is consistent with the guarantee.<span></span></div>
      <br>
    </blockquote>
    <br>
    Anyone want to bet that you guys forgot the YET, and that it will be
    "proven" in less than 10 years and that there will be a near 99% of
    all expert consensus that it has been "proven" as powerfully as
    evolution, or any other such now agree on scientific "fact", as
    predicted science will verify in the paper?</div></blockquote><div><br></div><div>Yes, I'd be happy to bet. How much?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    Stathis, would you not agree that the word red, has nothing to do
    with a redness quality, other than it has interpretation hardware
    somewhere interpereting it as if it was redness, or back to the real
    "functional isomorph" or whatever?  In other words, certainly you
    agree that zombie informaiton is a real thing.  So why could you not
    completely reproduce a system that can beahve in any way you desire,
    yet still, by definition, since it is operating on zombie
    information (does not have the same salty or red quale) yet as long
    as it has the correct interpretation hardware, it can still map or
    model, anything you want.<br></div></blockquote><div><br></div><div>Yes, in theory there could be a system that interprets redness but does not experience redness. But if the system did experience redness and a part of it was changed for a functional isomorph then it would still claim to experience redness and actually experience redness. The example I gave before was a physically different but chemically identical form of glutamate. It's an experiment that we could actually do today. What do you expect would happen? How would you interpret the results?<span></span></div><br><br>-- <br>Stathis Papaioannou<br>