<br><br>On Sunday, February 15, 2015, Brent Allsop <<a href="mailto:brent.allsop@canonizer.com">brent.allsop@canonizer.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <br>
    <div>On 2/14/2015 3:40 PM, Stathis
      Papaioannou wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      <div>On 15 Feb 2015, at 9:18 am, John Clark <<a href="javascript:_e(%7B%7D,'cvml','johnkclark@gmail.com');" target="_blank">johnkclark@gmail.com</a>>
        wrote:<br>
        <br>
      </div>
      <blockquote type="cite">
        <div dir="ltr">
          <div class="gmail_extra">
            <div class="gmail_quote">On Sat, Feb 14, 2015  Brent Allsop
              <span dir="ltr"><<a href="javascript:_e(%7B%7D,'cvml','brent.allsop@canonizer.com');" target="_blank">brent.allsop@canonizer.com</a>></span>
              wrote:</div>
            <div class="gmail_quote"><br>
              <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
                <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">> Tomaz,
                  William, and many others, it seems to me from what
                  they say, still don't understand what a redness quale
                  is or is not.</div>
              </blockquote>
              <div><br>
              </div>
              <div>You keep saying stuff like that but I would maintain
                that there is not a single member of this list who
                believes that redness and electromagnetic waves with a
                wavelength of  650 nm are the same thing. And they
                didn't need your paper to figure it out.</div>
              <div><br>
              </div>
              <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
                <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">> how can you
                  prove to everyone, qualitatively, experimentally,
                  whether it is system structure<br>
                </div>
              </blockquote>
              <div><br>
              </div>
              <div>You can't. You can't prove anything about
                consciousness to a third party and so obsessing over it
                is a lot like video games, a complete waste of time.</div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </blockquote>
      <br>
      <div>What you can prove is that IF a being is conscious THEN its
        functional equivalent would also be conscious. This implies that
        consciousness is a necessary side-effect of certain types of
        behaviour.</div>
      <br>
    </blockquote>
    <br>
    How is this in any way a "proof"?  How would you convince, anyone
    but a functionalist, that this is a "proof"?  Has this argument,
    that it is a "proof" ever converted anyone, anywhere?  Even chalmers
    doesn't call it a "proof".  In fact, if the prediction that reality
    is a materialist theory, much like the 3 color world described in
    the paper is validated by experimental science, this "conjecture" at
    best will clearely be proven, or at least demonstrable to everyone,
    that functionalism and it's so called "hard problem" is a that has
    been leading everyone completely astray for WAY to long, preventing
    everyone from making one of the most profound physical discoveries -
    ever.<br>
    <br>
    And, when you talk about "zombie glutmate", what I would like to see
    is what would you propose calling, whatever the equivalent term
    would be in some "functionalist" theoretical world?  I mean "zombie
    functional isomorph" may cut it in philosophical circles, but it
    certainly would never make it in any theoretical physics certicles
    since it is so obviously not even definable, in physical terms, let
    alone detectable or testable or falsifiably.  Philosophers love
    terms that aren't falsifiable, because nobody can falsify them.  But
    they are also completely useless in any theoretical science.<br>
    <br>
    It'd be a lot easier for experimental scientists to accept what you
    are describing, if you could define it in better terminology, in
    testable, or at least falsifiable ways.<br>
  </div></blockquote><div><br></div><div>Brent, I thought you more or less agreed with functionalism (though I don't think you realised it) when you agreed recently that if a glutamate analogue were substituted for regular glutamate and the subject said that everything seemed just the same then his qualia would be just the same. This is an experiment we could actually do today, using chemically identical but isotopically different glutamate.<span></span></div><br><br>-- <br>Stathis Papaioannou<br>