<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Feb 16, 2015 at 11:49 AM, Stathis Papaioannou <span dir="ltr"><<a href="mailto:stathisp@gmail.com" target="_blank">stathisp@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"></blockquote><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>>> Since you can't prove what causes consciousness you can't prove that moving the mind to a different substrate, like from biology to electronics, won't effect or destroy the consciousness. </div><div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>> Yes, you CAN prove just that, with the only assumption being that consciousness, if it exists,</div></blockquote><div><br></div><div>We don't need to assume that, we all know from direct experience that consciousness exists, or at least I know that mine does. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div>> is due to physical processes in your brain.</div></blockquote><div><br></div><div>Sure, but WHICH physical process? If you're going to change the substrate your mind operates on from biology to electronics then, although the logical schematic would remain the same, some physical processes are going to change or be eliminated entirely. If one of those physical mechanisms produces consciousness and does nothing else (and the discovery of such a thing would prove Darwin wrong because it could never been created by natural selection) and your new mind doesn't include it then you would be just as intelligent as you are now or even more so, but you would not be conscious. However as I've said I think the probability of that idea being correct and Darwin being wrong is so ridiculously tiny it would be silly to worry about it. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div>> As I've tried to explain several times, the argument is a reductio ad absurdum. If we say that a replacement part functions perfectly according to every test but lacks the ability to sustain consciousness, that would allow us to make you completely blind</div></blockquote><div><br></div><div>Huh?  </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div>> but you would behave normally</div></blockquote><div><br></div><div>Yes, you'd be a intelligent zombie, and I worry about the idea that intelligent zombies are possible about as much as I worry about me being the only conscious entity in the universe. Not much.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div>> according to any test we apply to you, and either honestly believe that you had normal vision or, if you realised you were blind [...] </div></blockquote><div><br></div><div>I don't understand. If you're not conscious then you're out of the realization game, you behave intelligently but you don't realize anything.  </div><div><br></div><div> John K Clark </div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><br></blockquote></div><br></div></div>