<br><br>On Tuesday, February 17, 2015, John Clark <<a href="javascript:_e(%7B%7D,'cvml','johnkclark@gmail.com');" target="_blank">johnkclark@gmail.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sun, Feb 15, 2015 at 4:29 PM, Stathis Papaioannou <span dir="ltr"><<a>stathisp@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"></blockquote><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span><div>> there is a proof that IF a being is conscious</div></span></blockquote><div><br></div><div>But you can't prove that any being is conscious.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>That's right, but it doesn't follow that you can't prove anything else conditionally.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span><div>> THEN it is necessarily conscious.<br></div></span></blockquote><div><br></div><div>Since you can't prove what causes consciousness you can't prove that moving the mind to a different substrate, like from biology to electronics, won't effect or destroy the consciousness. </div><div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Yes, you CAN prove just that, with the only assumption being that consciousness, if it exists, is due to physical processes in your brain. As I've tried to explain several times, the argument is a reductio ad absurdum. If we say that a replacement part functions perfectly according to every test but lacks the ability to sustain consciousness, that would allow us to make you completely blind but you would behave normally, according to any test we apply to you, and either honestly believe that you had normal vision or, if you realised you were blind, would be unable to control your vocal cords as your mouth declared that everything was normal. If the former, <span></span>consciousness is meaningless; if the latter, the assumption that you think with your brain is contradicted.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>However having said that I must say that absolute proof is very rarely available for real world problems, there is nearly always some uncertainty but that doesn't prevent us from acting. And I think the evidence for the intelligence-consciousness link is so strong (although falling short of a proof) that I wouldn't worry a bit about being uploaded into a computer.  </div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>But you can prove it, despite being unable to prove that any particular being is conscious. This is what I have been saying for several posts. What is needed is that the mechanicalgyy<span></span> </div>
<br><br>-- <br>Stathis Papaioannou<br>