<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Feb 17, 2015  Stathis Papaioannou <span dir="ltr"><<a href="mailto:stathisp@gmail.com" target="_blank">stathisp@gmail.com</a>></span> wrote:</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"> > my contention is that if the glutamate substitute can mimic all the properties of glutamate relevant to brain function, then it will necessarily also contribute to consciousness in whatever way natural glutamate does. </blockquote><div><br></div><div>I'm just playing devil's advocate here but it could be argued that there is one brain function that you have absolutely no way of knowing if the substitute glutamate has successfully mimicked or not, the consciousness function. It could be argued that the substitute glutamate works great on everything you can test in the lab, everything you can count or measure, but the substitute doesn't work for conscious, which therefor must have been created by something other than Evolution. </div><div><br></div><div>Please note that I think the above idea is very silly, but I can't prove it wrong and never will be able to. And that is the very definition of a silly theory. Perhaps I'm just taking the word "proof" a little too seriously, I'm think of a mathematician nitpicking over every line, but if you mean evidence so overwhelming that it is correct life is too short to worry about it being wrong then I agree with you.   </div><div><br></div><div>  John K Clark</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div></div></div>