<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sun, Feb 22, 2015  Brent Allsop <span dir="ltr"><<a href="mailto:brent.allsop@canonizer.com" target="_blank">brent.allsop@canonizer.com</a>></span> wrote:</div><div class="gmail_quote"><br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">>> I've already suggested what that difference might be, redness is associated with one group of crosslinked memories (strawberries, blood, sunsets, communists, conservative states) while greenness is associated with a different group of crosslinked memories (leaves, emeralds, seasickness, environmentalists). </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">   </blockquote><div class="gmail_extra"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">> To me there is LOTS of evidence that falsifies this view, so it in no way works in my model because it is so inconsistent with so much of what we know.  You can find examples (brain malfunctions, drug induced...) where all colors become completely disassociated with all the stuff you talk about, </blockquote><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">How does that disprove anything? Sure you can screw around with the crosslinks brain so that they're different, you could change them so you could smell colors and see sounds, but so what? </div><div class="gmail_quote"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">> What you are doing is almost exactly what I point out, in the paper, when I say:<br> " some tend to think of the actual redness quality as being part of the strawberry being perceived"</blockquote><div><br></div><div>Well it looks like it's strawman time again. I'd have to be a fool to believe that the subjective experience of redness is embodied in the strawberry itself and I am not a fool. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">> or worse, they think it is nothing real at all.  </blockquote><div><br></div><div>And that would be even more foolish, subjectivity is the most real most concrete and least abstract thing there is. </div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">> Also, you definition of qualia is so vague, it is of absolutely no use to a theoretician or scientist, </blockquote><div><br></div><div>Exactly, a theoretical scientist investigating qualia would be nothing put a pointless timesink because qualia like consciousness is fundamental. </div></div><div class="gmail_quote"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">> because there is no way to prove if you're ill defined</blockquote><div><br></div><div>First of all in mathematics you can prove things but in science although you can find evidence you can't prove theories only disprove them. And it's true that like most important things in life I don't have a definition of qualia that's worth a damn and you don't either, but we have examples. </div> <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">> How, exactly, would you reproduce whatever you think redness is, artificially?</blockquote><div><br></div><div>A even better question  is how could you convince somebody else that you had been successful.  </div><div><br></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">And even in </span><span class="" style="font-size:12.8000001907349px;background-color:rgb(255,255,255)">general</span><span style="font-size:12.8000001907349px"> I can't imagine what sort of physical explanation </span><span class="" style="font-size:12.8000001907349px;background-color:rgb(255,255,255)">would</span><span style="font-size:12.8000001907349px">  </span><span class="" style="font-size:12.8000001907349px;background-color:rgb(255,255,255)">satisfy</span><span style="font-size:12.8000001907349px"> </span><span class="" style="font-size:12.8000001907349px;background-color:rgb(255,255,255)">you</span><span style="font-size:12.8000001907349px">.  If I said A causes B and B cause C and C causes consciousness </span><span class="" style="font-size:12.8000001907349px;background-color:rgb(255,255,255)">you</span><span style="font-size:12.8000001907349px"> </span><span class="" style="font-size:12.8000001907349px;background-color:rgb(255,255,255)">would</span><span style="font-size:12.8000001907349px"> ask but why does C cause consciousness? If I answered because C causes D and D causes E and E causes consciousness </span><span class="" style="font-size:12.8000001907349px;background-color:rgb(255,255,255)">you</span><span style="font-size:12.8000001907349px"> </span><span class="" style="font-size:12.8000001907349px;background-color:rgb(255,255,255)">would</span><span style="font-size:12.8000001907349px"> ask why does E cause consciousness? The chain of "why" questions cannot continue forever, or at least </span><span class="" style="font-size:12.8000001907349px;background-color:rgb(255,255,255)">you</span><span style="font-size:12.8000001907349px"> can't expect a useful answer forever, because eventually </span><span class="" style="font-size:12.8000001907349px;background-color:rgb(255,255,255)">you</span><span style="font-size:12.8000001907349px"> will reach an irreducible axiom of existence, such as consciousness is the way data feels like when it is being processed.</span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px">Consciousness is in no way unique in this regard, start with any physical phenomena and eventually the chain of "why" questions concerning it will converge asymptotically to "Why is "is" is?". When that starts to happen its a sure sign that your time could be better spent explaining other physical phenomenon. I mean it's not as if there isn't anything else to do.</span><br></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"><br></span></div><div><span style="font-size:12.8000001907349px"> John K Clark</span></div><div><br></div><div><br></div><div class="gmail_quote"><br><br><br></div><br></div></div>