
<html><head></head><body><div><span data-mailaddress="foozler83@gmail.com" data-contactname="William Flynn Wallace" class="clickable"><span title="foozler83@gmail.com">William Flynn Wallace</span><span class="detail"> <foozler83@gmail.com></span></span> , 25/2/2015 7:20 PM:<br><blockquote class="mori" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:2px blue solid;padding-left:1ex;"><div class="mcntgmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0);">Has anyone read this book or one similar?<br><br></div><div class="mcntgmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0);">It appears to show that neurons may not be the most important parts of our brain, and that little money goes into education/research on glia.</div></blockquote></div><div><br></div><div>The point is regularly made (especially by glial researchers, for some reason). In PubMed, 586,690 papers mention 'neuron' and just 89,083 mentioning 'glia'. </div><div><br></div><div>But there are good reasons for this: neurons react *fast* - in the millisecond range - while glia react over the span of many seconds, and in a fairly diffuse manner. Neurons are what is responsible for ongoing and specific perception and action. Sure, there are likely important things to be discovered in the glia: we have found some are acting as stem cells, and their modulation of the chemical environment is nontrivial. </div><div><br></div><div><br></div><br>Anders Sandberg, Future of Humanity Institute Philosophy Faculty of Oxford University</body></html>