<div dir="ltr">I've been wondering for a long time for an approach similar to the Partido Azar, or Random Party. Their proposal is that the best representation of society is not professional politicians, but a random selection of people, than has to work as politicians for a mandate and then can't be re-elected again.<div><br></div><div>The random selection process is always the tricky part of the discussion but there might be means to get it right.<br><div><br></div><div>You can check the website here <a href="http://www.partidoazar.com/">http://www.partidoazar.com/</a> - Spanish site only</div></div><div><br></div><div>Best,</div><div>César</div><div><br></div><div><span style="font-size:13px">>Michael Anissimov?<</span><a href="mailto:michaelanissimov@gmail.com" style="font-size:13px">michaelanissimov@gmail.com</a><span style="font-size:13px">>?, </span><span class="" tabindex="0" style="font-size:13px"><span class="">5/3/2015 8:12 AM</span></span><span style="font-size:13px">:</span><br style="font-size:13px"><br style="font-size:13px"><br style="font-size:13px"><span style="font-size:13px">>We're programmed to think that anything other than democracy is tyranny, but that's not >historically accurate.</span><br style="font-size:13px"><br style="font-size:13px"><br style="font-size:13px"><span style="font-size:13px">>I think Brin put it best in "The Transparent Society" where he outlined why *open societies* are >the important thing. We want and need open-ended, self-correcting societies where citizens can >have their own life projects.?</span><br style="font-size:13px"><br style="font-size:13px"><br style="font-size:13px"><span style="font-size:13px">>Democracy is one way to approach this, but it is a formal/administrative solution, not a >guarantee - there are plenty of closed democracies that have all the formal routines of >democracy but do not allow citizens to actually point out what is wrong, hold officeholders >accountable, and get rid of them or non-functional institutions if needed. One can well imagine >non-democratic but open societies; however, any such proposal better demonstrate how it can >handle self-correction better than democracy. Invoking technocrats or other groups of >professional correctors is not enough, since they both have a tendency to be subverted and, as >Brin eloquently points out, actual societal error correction requires a very broad set of eyes >scrutinizing what is going on - if the man on the street cannot point out something being corrupt >(including the anti-corruption task force), then corruption is bound to take over.?</span><br style="font-size:13px"><br style="font-size:13px"><span style="font-size:13px">>This is particularly important from an xrisk perspective. The biggest human-caused disasters >>(wars, democides) have occurred because of government power: we should be *extremely* >careful about how we set up these potentially non-friendly artificial intelligences. Lock-in effects >of bad government choices have massive intergenerational costs.?</span><br style="font-size:13px"><br style="font-size:13px"><br style="font-size:13px"><br style="font-size:13px"><span style="font-size:13px">>Anders Sandberg, Future of Humanity Institute Philosophy Faculty of Oxford University</span><br></div></div>