<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">If I knew that I had even close to the background to read such a book I would.  But I do not know what background I need and probably one of those books is a text and highly expensive.  I do read a lot of popular books on neuroscience by scientists and sometimes science writers.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">A small minority of people study glia, according to the author, and may be somewhat defensive, I would agree.  But it looks like solid science to me.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Sometimes, though I really think it's often, something revolutionary is rejected by the majority for quite some time and is believed by only a few, sometimes even one person.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Notice that I started this discussion by asking if anyone else had read this book or one like it.  I wanted help evaluating his claims, but apparently no one on our list has gotten into this area.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">You should know as well as anyone the bias theorists create in their field.  It is present in everything I have ever studied.  Only their group has the truth, just like religion in many ways.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">You, in fact, seem to be criticizing a book you have not read and are recommending a standard book which, according to what The Other Brain's author, will not address a more complicated role for glia than the 'accepted view' recognizes.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">I certainly cannot take sides in a neuroscience debate or evaluation of research, which is why I asked the group.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Bill Wallace<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Feb 26, 2015 at 3:07 PM, Anders Sandberg <span dir="ltr"><<a href="mailto:anders@aleph.se" target="_blank">anders@aleph.se</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div><span><span title="foozler83@gmail.com">William Flynn Wallace</span><span> <<a href="mailto:foozler83@gmail.com" target="_blank">foozler83@gmail.com</a>></span></span> , 26/2/2015 5:37 PM:<span class=""><br><blockquote style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:2px blue solid;padding-left:1ex"><div style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">But I think that, according to the author, a sort of denial situation exists, wherein those in the field tend to put all the emphasis on neurons and actually deny the roles of glia, assigning them only support services.  If the book is correct it enormously complicates understanding the brain and doing research on it because glia do not emit nice recordable electrical impulses.</div></blockquote></span></div><div><br></div><div>Have you read any modern neuroscience textbook like Kandel, Schwarz, Jessop?</div><div><br></div><div>Remember, you are basing your judgement on a somewhat partisan book. </div><span class=""><br><br>Anders Sandberg, Future of Humanity Institute Philosophy Faculty of Oxford University</span></div><br>_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>