<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Mar 17, 2015  BillK <span dir="ltr"><<a href="mailto:pharos@gmail.com" target="_blank">pharos@gmail.com</a>></span> wrote:</div><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">> I think the new reasoning is that the selfish gene is too simplistic.<br>
It ignores too many exceptions. The selfish gene is a lovely story and<br>
very appealing. That's why it has lasted for 30 years. But new genetics </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"> has found that genes don't stand alone.</blockquote><div><br></div><div>Are you trying to tell me with a straight face that Richard Dawkins and the other selfish gene people thought that genes acted in isolation and the expression of genes into actual traits that an animal had was *simple*??  Read Dawkins wonderful book  "The Extended Phenotype" and then tell me Dawkins believed Evolution was simple.  And from his very first book whose very title introduced the term "The Selfish Gene" Dawkins made it crystal clear that a successful gene was one that fit in well with it's environment, and he made it even more clear that no aspect of a gene's environment is more important than other genes.  </div><div><br></div><div>If there is anything revolutionary or surprising or even particularly interesting in Dyson's paper I don't see it.  </div><div><br></div><div>  John K Clark</div><div><br></div><div> </div></div></div></div>