<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Mar 23, 2015 at 3:24 PM, BillK <span dir="ltr"><<a href="mailto:pharos@gmail.com" target="_blank">pharos@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
One 'Rafal' owns all their resources and takes all the decisions. No<br>
problem with having lots of sub-routines that deal with specific<br>
functions or learn new techniques. Just like present day humans. Or an<br>
upload mind with many non-conscious AI robot agents. (I like this<br>
option).<br></blockquote><div><br></div><div>### Let's assume we are talking about making actual copies - minds sufficiently similar to be substitutable for the original in all functional tests. Making partial copies, such as ones that would pay fealty to the unrestricted original, would be a different discussion.</div><div><br></div><div>In this situation, there is an interesting self-referential dynamic: Minds with high levels of dominance, low agreeableness, high impulsivity, would hardly benefit from copying. All they would get would be another asshole around, one that knows all their secrets. Presumably such minds would opt for copying only slave sub-selves. On the other hand, minds with low dominance, agreeable, and capable of perceiving external processes (i.e. other minds) as valuable, will potentially benefit enormously from copying, by gaining trustworthy cooperators who literally know their mind.</div><div><br></div><div>This may inform our predictions about the future of self-copying (as opposed to slave-sub-self-copying). </div><div><br></div><div>--------------------</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
But these sub-routines are not conscious 'people'. New agents can be<br>
created as required, altered, temporarily put to sleep, or deleted. No<br>
worries. But it is unethical to do similar actions with 'people'.<br>
<br>
If you create many conscious 'Rafal' persons then they all have equal<br>
rights to continued existence and to control the original Rafal<br>
resources. So you would need some sort of bureaucracy (United<br>
Nations?) to reach agreement on developments, spending, research,<br>
investments, etc.</blockquote><div><br></div><div>### Not really. Why should you bother about what I do with myself? I may decide to break my leg. I may decide to make a copy of myself and break one of our (four) legs. Either way, it's my business, since there are no other people involved (remember, we are talking about copies that can substitute for the original in all tests). Of course, people are meddlesome, and they will try to enact laws interfering in the internal affairs of copy-clans. There may be a fight sometime in the future. I predict that copy-clans that tell others to go screw themselves would prevail. Why? Copy-clans are likely to have a very simple and efficient governance, their constituents love and trust each other, and therefore they will be able to act very quickly, in a coordinated and effective manner. Those who want to prohibit copying are disparate individuals with the regular, crappy kind of governance we see today, rife with internal contradictions and feuding. Copy clans will run circles around them.</div><div><br></div><div>Please note that I am not making deontological claims, consequentialist claims, or indeed any normative claims at all. I am just predicting that a more efficient form of governance will steamroll less efficient ones, regardless of what this or that person may feel is right or wrong.</div><div><br></div><div>---------------</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> This looks cumbersome to me. And each 'Rafal' feels<br>
poorer by having to share resources and perhaps have their preferences<br>
over-ruled by the majority. Though if manyl are creating additional<br>
resources, there should be minimal resource restrictions.<br>
But I doubt if libertarians would prefer this 'hive-mind' option.<br></blockquote><div><br></div><div>### I don't mind if the hive is myself. I like myself. I am happy to share with myself, and know how not to piss myself off. I would not over-rule my own preferences (there is something mind-twistingly impossible in trying to imagine how such over-ruling could take place). I would hate to be eaten and incorporated by a hive of my enemies but I would be happy to grow into a hive of myself and my friends.</div><div><br></div><div>--------------------</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
And then there is the reaction of the rest of humanity to consider.<br>
Some of these options might be considered as almost a declaration of<br>
war. With the usual consequences.</blockquote><div><br></div><div>### Why would anybody want to go to war with me? I pay my bills, I don't take what's not mine, and I don't vote. Why would anybody go to war with more me's? Mere act of copying wouldn't mean I would start stealing. I would only copy myself if I had enough resources to support more of myselves. Just today my agent joked she'd like to clone me so she could send me to more hospitals simultaneously (I am booked till December and some of my old clients are clamoring to get me back). Little did she know how close to the truth she was.</div><div><br></div><div>I would predict that jerks will try to build hierarchical hives of crippled sub-selves and twisted, stolen copies of others, driven by mad ambition and fear. Morally neutral persons like me (I am not good, but then I am not evil either) will build large, happy families. Traditionalists will just vote for a Clinton or a Bush, forever. We'll see who wins.</div><div><br></div><div>Rafał</div></div>
</div></div>