<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Apr 6, 2015 at 12:38 PM, William Flynn Wallace <span dir="ltr"><<a href="mailto:foozler83@gmail.com" target="_blank">foozler83@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">​<span><span dir="ltr"><<a href="mailto:anders@aleph.se" target="_blank">anders@aleph.se</a>></span> wrote:<br><div><div><br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><div>> You need 100% addiction, not 95% (and in humans, most things that are addictive only for about 5%).</div></div></blockquote><div><br></div><div>I'd like to know where the 5% figure comes from.   I have to doubt that it applies to all areas of addiction and if it distinguishes between chemical dependency and psychological dependency.  bill w<br></div><div><br></div></span>​</div><br></div></blockquote></div><span class="im">Prevalence data on developing dependence are included in the attached article. I've seen newer data from NIDA, I think, and it's basically the same.<br></span></div><div class="gmail_extra"><span class="im"><br>-Henry<br></span></div></div>