<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, May 26, 2015 at 3:08 AM, J.R. Jones <span dir="ltr"><<a href="mailto:mrjones2020@gmail.com" target="_blank">mrjones2020@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr">I never understood this whole "What's the cost... It's too expensive" routine. <br>
Isn't the cost of NOT doing it, economic (and likely human) suicide? </p></blockquote><div>No, it isn't.  Not if said suicide can be prevented just as well by cheaper, more immediately available means.</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<p dir="ltr">Renewables, space based or not, must be cheaper. Nevermind health and ecological costs. </p></blockquote><div>"Space based or not" is the problem.  If the same benefits from using renewables can be had from ground-based solar far sooner and for far less money than for space-based solar, then why not claim that benefit sooner and cheaper?  That's part of the core of the "too expensive" objection.<br></div></div></div></div>