<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 2, 2015 at 7:32 AM, spike <span dir="ltr"><<a href="mailto:spike66@att.net" target="_blank">spike66@att.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div link="blue" vlink="purple" lang="EN-US"><div><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri","sans-serif";color:rgb(31,73,125)"></span><span style="color:rgb(31,73,125)">Cool, now a downer: if we post these ideas in this forum, are we defeating ourselves?  I assume they can’t be patented once they are in the public domain, so then people who would create something like this for profit won’t bother?  Do we have intellectual property hipsters here?  IP Brians, do you know?  Anyone else?</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>Contrary to what it is currently in vogue for software VCs to believe, an idea does not have to be patented to make revenue-generating software on it.  Frankly, the old line about "1% inspiration 99% perspiration" applies for any significantly complex commercial software.  Revenue is realized after hard work is put in to make a good app, because customers care about whether your app fills their need best, not about its patents (except in cases so rare they can be ignored).<br><br>Further, for a (niche and benefits-strongly-from-common-data-standards) market such as this, once someone is serving it well, there is little to be gained by making a competing app.  Patents are useful for making it uneconomical for others to compete with you (because you'll sue them - so, "patents with capable lawyers behind them" is more accurate), but here that seems to already be the case.<br></div></div></div></div>