<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sat, Jun 6, 2015 at 12:17 PM, David Lubkin <span dir="ltr"><<a href="mailto:lubkin@unreasonable.com" target="_blank">lubkin@unreasonable.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Is it not the fallacy of No True Scotsman to say that the Islamic State is not Islamic?<br></blockquote><div><br></div><div>Not so much.  There is a property of being Islamic, that ISIS uses to claim moral superiority.  A broad self-applied definition of said term would have no basis for said moral superiority; rather, it is whether it acts in ways in accordance with what most other recognized Muslims define as being Islamic.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
My approach is to assume that a self-definition I'm presented with is true, excluding absurdities. If you tell me you're Islamic or a musician, I'll adopt a working assumption that you are. If you tell me you're Thomas Edison or a jelly bean, I'll assume you aren't.<br></blockquote><div><br></div><div>That's the thing.  Has ISIS gotten to the point of such an absurdity now? <br></div></div></div></div>