<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Jun 19, 2015 at 6:45 PM, rex <span dir="ltr"><<a href="mailto:rex@nosyntax.net" target="_blank">rex@nosyntax.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
</span>How can you be sure without the numerical details? Trying to verbally<br>
model complex systems that have multiple positive and negative<br>
feedback loops and phase delays is futile, IMO. My bet/WAG is that a<br>
suitable quantitative sim will show what the paper claims is<br>
theoretically possible. If so, then it becomes a search for real<br>
examples which -- like group selection -- are few and far between.</blockquote><div><br></div><div>### Here is another reason I am skeptical about the article:</div><div><br></div><div><a href="http://motherboard.vice.com/read/the-math-that-shows-humans-could-live-ten-times-longer">http://motherboard.vice.com/read/the-math-that-shows-humans-could-live-ten-times-longer</a></div><div><br></div><div>Really, looks like to author might have been looking for a reason to bolster hope for human life extension. What kind of assumptions did they make? </div><div><br></div><div>Here is the pdf:</div><div><br></div><div><a href="http://www.necsi.edu/research/evoeco/programmed.pdf">http://www.necsi.edu/research/evoeco/programmed.pdf</a></div><div><br></div><div>The model itself is very simple but the authors claim that it is robust to a number of variations (see page 4), of which I would feel the most important one is the ability of the organisms to adjust consumption and procreation rather than mortality. I find this very surprising - an organism that adjusts procreation rather than mortality should get all the benefits of mortality (i.e. increased resource availability) without the individual penalties. They do mention that the model breaks with long-range mixing of population but humans under normal conditions did not have long-range mixing, so this is not an argument against application to humans.</div><div><br></div><div>Again, my biggest doubt about the applicability of this model to human aging is that humans do not die of aging under natural conditions, so aging could not have been strongly selected for or against.</div><div><br></div><div>Rafał</div><div><br></div><div> </div></div>
</div></div>