<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:#000000">
from Rogers - With the digitization of the physical world, it is becoming much easier 
to continuously “nudge” individual behavior below the threshold where an
 individual can perceive the nature of the manipulation. I have to 
imagine that most implementors would greatly prefer more ambient, 
invisible mechanisms for a wide variety of reasons.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">from bill w<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">If you put a picture of a person in the coffee room, or even just a pair of eyes, a significantly greater amount of money will be put in the coffee jar.  And not one person will admit (because they do not know) that they were manipulated.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">We can be manipulated in so many different ways by my fellow social psychologists, that it is incredible.  By far, most Ss in such experiments deny vigorously that they have been manipulated, because no one wants to admit that.  We like to think that we are the captains of our ship when in fact we are manipulated not only by other people and things in our environment, but by our own unconscious mind.  Then later we rationalize and come up with reasons why we did what we did.  Some evolutionary psychologists think that the conscious mind developed just to lie, cover up, make excuses for, etc. our behavior, which is in fact under the control of the environment and the unconscious.  And we really and truly honestly believe ourselves - and others, because they are saying the same things that we are. We are a mess.  Massive shared delusions.  bill w<br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jul 29, 2015 at 4:17 PM, J. Andrew Rogers <span dir="ltr"><<a href="mailto:andrew@jarbox.org" target="_blank">andrew@jarbox.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
> On Jul 29, 2015, at 3:37 AM, BillK <<a href="mailto:pharos@gmail.com">pharos@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> What is upsetting people is 'mission creep'. You start by putting<br>
> implants in murderers only, then violent criminals, then terrorists,<br>
> then ---- why not just put implants in everybody?  The TSA, NSA, etc<br>
> are already checking and monitoring everyone as possible suspects.<br>
<br>
<br>
</span>This is why overt implants would not be used for this, except perhaps to make an explicit point, nor are they necessary to achieve approximately the same effect with the ubiquitous instrumentation of our environment. An implant draws unnecessary attention to a mechanism that people will attempt to subvert. It is a rather blunt form of behavioral modification.<br>
<br>
With the digitization of the physical world, it is becoming much easier to continuously “nudge” individual behavior below the threshold where an individual can perceive the nature of the manipulation. I have to imagine that most implementors would greatly prefer more ambient, invisible mechanisms for a wide variety of reasons.<br>
<br>
I suspect many likely technological dystopias will not be perceived as such from the inside, almost definitionally.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>