<p dir="ltr">On Thu, Aug 27, 2015 at 11:53 AM, spike <<a href="mailto:spike66@att.net">spike66@att.net</a>> wrote:<br>
>>...I know... don't invent dimension just to pose a hypothetical...<br>
><br>
> On the contrary, do invent dimensions, if the notion explains some observed phenomenon.</p>
<p dir="ltr">Is it still ok if it is to explain un-observed phenomenon ... or observed non-phenomenon. :)<br></p>
<p dir="ltr">>>... Ok, I assume everyone has read Flatland. :) ... Is our spacetime in a similarly-special address of hyperspacetime?<br>
><br>
> _______________________________________________<br>
><br>
> Might be. Note that the 2D guy in Flatland (terrific book is this) posed the possibility to his 3D visitor that there is a fourth dimension but the sphere couldn't comprehend it because he was too 3D. The 2D guy was already having to open his mind to the possibility of a third dimension, so a fourth wasn't such a stretch. The whole notion boggled the mind of the sphere. {8^D<br>
><br>
> Edwin Abbott was brilliant.</p>
<p dir="ltr">You probably could read the book in about as much time as watch: <a href="http://www.flatlandthemovie.com/">http://www.flatlandthemovie.com/</a> - however the movie does a good of preserving the intent while updating some of the obsolete social commentary.</p>