<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Someone criticized correlations in an earlier mailing.  Yes, they don't show cause and effect, or at least not directly.  But they are not just the first step in determining cause.  Cause is somewhere in there in significant correlations, and dozens of studies are not likely to have the same defects, so some might cancel out.<br><br>But to do experiments with people and nutrition?  Hah.<br><br>A few things;  it is nearly impossible to do true experiments with people, especially longitudinal ones,  for a lot of reasons:  great variability, so many variables, people dropping out, and much more.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">One of the most important reasons is that people will lie.  Humans are so good at it, and highly like to do so in certain areas.  Ask them about what they eat, when they eat etc. and you are likely to get a lot of false data.  I doubt that one single person accurately logs everything he eats in years of the study.  Many people just cannot remember all they ate during the day, esp. if they 'cheated'. Almost worse than trying to do studies (never mind experiments) of sexuality.  <br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Given these conditions, doing long term experiments is just impossible.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">So we have to live with correlations.  As we all know there are no experiments in humans showing tobacco causing cancers, emphysema, or anything else.  It is very likely that that statement is true of every carcinogen studied (all experiments were done with lab animals, right?).  But the correlations are overwhelming.  Good enough for me.  <br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">As The China Study and many others have pointed out, there are severe problems of bias in food studies because  of the montrous amount of money involved, and thus bias in studies.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">It reminds me of 30 years ago when I did some research on cannabis in connection with a course I was teaching.  Every single study funded by the feds showed ill effects of smoking.  Every single independent study found no significant effects.  Night and day.  The longest study, done in Jamaica over 20 something years, showed no differences at all even though the cannabis used there was much stronger than what we had here.  The only difference, nonsignificant, was that the smokers were 5 pounds lighter.  (Who would have predicted that?).  So it's hard for me to trust government or industry funded studies.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">If we are going to do experiments with the closest animal to people re digestive tract, we would use pigs.  True.<br><br>If we could not base our knowledge of people on anything but experiments, there would be very little known about us, and that probably not very generalizable.  You people in the physical sciences don't know just how good you've got it.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">bill w<br></div></div>