<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">
In any event, like I've been suggesting, looking at individual studies 
doesn't seem very productive. I think we need a broader framework to 
make sense of the aggregate data about diet and health.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Let's face it:  we are just climbing out of the dark ages in medicine (and psychology, to be truthful).  What was poo-poohed 30 years ago is accepted wisdom today (but may be poo-poohed 30 years from now).  And the medical profession is quite conservative, as it should be, though it takes too long to see the truth sometimes.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">As much as I love learning about people, if I had to do it over again I'd go into microbiology.  As we are just now realizing, microbes control far more of what we are and what we do than we now know.  And they can evolve in such an incredibly short time.<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Nanotechnology is not just machines: it's creating new microbes, or using 'old' ones, to make chemicals, to fight other microbes, and much much more. This is the future of medicine.  The current use of antibiotics will in the future look extremely primitive, about on the level of drinking willow bark tea.  Will probiotics be added to our food?<br><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Thanks for the thanks, Brian.  Too rare on this site.  bill w<br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Sep 2, 2015 at 6:01 AM, Brian Manning Delaney <span dir="ltr"><<a href="mailto:listsb@infinitefaculty.org" target="_blank">listsb@infinitefaculty.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
El 2015-08-30 a las 20:18, Jason Resch escribió:<br>
</span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">
<br>
On Sun, Aug 30, 2015 at 2:29 AM, Brian Manning Delaney<br></span><span class="">
<<a href="mailto:listsb@infinitefaculty.org" target="_blank">listsb@infinitefaculty.org</a> <mailto:<a href="mailto:listsb@infinitefaculty.org" target="_blank">listsb@infinitefaculty.org</a>>> wrote:<br>
<br>
    <a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22331686" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22331686</a><br>
<br>
This study confirms that eating saturated fat raises HDL and LDL levels,<br>
which is true. But what wasn't appreciated at the time of the diet-heart<br>
hypothesis is that there are many types of LDL, and that the kind of LDL<br>
particle that is raised by intake of saturated fat isn't one of the<br>
harmful ones.<br>
</span></blockquote>
<br>
Not clear, but could be.<span class=""><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
    Another worth reading:<br>
<br>
    <a href="http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4475777/" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4475777/</a><br>
<br>
Interesting. Thanks for sharing.  I am of the opinion that MCT's (medium<br>
chain length triglycerides) are among the healthiest calorie sources<br>
available to us, and also that PUFA are in-general less healthy than<br>
SFA. PUFA are longer chain lengths than most SFA, so there is perhaps<br>
something to longer chain fatty acids being progressively less healthy.<br>
</blockquote>
<br></span>
That's my educated guess, but there might be a "sour" (that is, opposite of sweet) spot around 14:0 and 16:0, with longer-chained SFAs actually not being /quite/ as bad as 14:0 and (especially) 16:0. But context may also matter. (Search PubMed for [ palmitic acid cholesterol ] and note the studies indicating how context -- presence of non-animal ω-6, for ex. -- alters the hypercholesterolemic effect of palmitic acid.)<br>
<br>
We don't know very much. In a few decades there'll likely be another Gary Taubes-like "oops we were drinking Kool-Aid" moment, but this time about something else, or in the opposite direction of Taubes's schtick.<br>
<br>
In any event, like I've been suggesting, looking at individual studies doesn't seem very productive. I think we need a broader framework to make sense of the aggregate data about diet and health.<br>
<br>
And, far more importantly, at least for me -- as I noted in the thread "Online health trackers/storage [Was: Old Nutrition Studies]" -- I would love a health tracking system that could handle tons of data and find correlations I miss between dietary changes and markers of health. Then, the interpretation of the studies becomes less important (to the extent that the markers of health I'm using have been sufficiently validated, for which, of course, some of those difficult to interpret studies are needed!).<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br>
- Brian</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org" target="_blank">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>