<p dir="ltr">On Sep 4, 2015 9:29 AM, "<a href="mailto:scerir@alice.it">scerir@alice.it</a>" <<a href="mailto:scerir@alice.it">scerir@alice.it</a>> wrote:<br>
>> In general you seem to be postulating, "If we are uncertain about which of two things did something or is something, then they must be interacting with each other at any future point where some external observer finally clears up that uncertainty."  That conclusion does not follow from that premise.<br>
><br>
> That is why QM is weird.</p>
<p dir="ltr">Postulating something that is logically invalid, when there is an alternate explanation that satisfies the experimental data and is not logically invalid, does not make that first, invalid postulate "weird".</p>