<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Sep 17, 2015 at 11:36 AM, Dan <span dir="ltr"><<a href="mailto:danust2012@gmail.com" target="_blank">danust2012@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><a href="https://www.sciencenews.org/blog/context/evidence-based-medicine-lacks-solid-supporting-evidence" target="_blank">https://www.sciencenews.org/blog/context/evidence-based-medicine-lacks-solid-supporting-evidence</a><br><br></div></div></blockquote><div><br></div><div>### I disagree with the thrust of the article. Sure, you can produce shoddy evidence, which will lead to poor outcomes. But this is not a reason to reject the idea of using evidence to guide action but rather, obviously, a reason to pay attention to the quality of evidence you are using.</div><div><br></div><div>The call to use "mechanistic" reasoning in medicine is particularly wrong-headed. Mechanistic reasoning is useful if you actually know the mechanism. In chemistry, it means running molecular dynamics or even quantum mechanics simulations. In medicine we don't know most mechanisms and this is why the black-box approach of evidence-based medicine is for now the only one that works.</div><div><br></div><div>Rafał</div></div>
</div></div>