<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    On 2015-09-24 18:04, scerir wrote:<br>
    <blockquote cite="mid:4ADE87190A1948C789BB9FB70C7BCC4A@serafinoPC"
      type="cite">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
        charset=windows-1252">
      <meta name="GENERATOR" content="MSHTML 11.00.9600.18015">
      <div><span style="FONT-SIZE: 11.5pt; FONT-FAMILY:
          "Georgia",serif; COLOR: #333333"><font
            face="Courier" size="3">"There may be billions of Earth-like
            planets in our galaxy alone, and hundreds of billions of
            other galaxies, similarly rich with the kind of environments
            we know to be favorable for our sort of life. Unless we're a
            lot more special than at present we have any reason to think
            -- it seems likely that other technological civilizations
            have reached this point and perhaps had these kind of
            thoughts."</font></span></div>
      <div><span style="FONT-SIZE: 11.5pt; FONT-FAMILY:
          "Georgia",serif; COLOR: #333333"></span> </div>
      <div><span style="FONT-SIZE: 11.5pt; FONT-FAMILY:
          "Georgia",serif; COLOR: #333333"><span><font
              color="#000000" face="Courier" size="3">### According to
              Sharov and Gordon [1] life takes 10 billion years to
              evolve to the level of complexity associated with humans.
              Then we may be the first intelligent civilisation in our
              galaxy. And this could be the reason why when we gaze into
              space, we do not yet see signs of other intelligent
              species. Or are they wrong [2]? Any idea? <br>
            </font></span></span></div>
    </blockquote>
    <br>
    I certainly think they are wrong, and I have not met anybody in the
    SETI or astrobiology community that takes them seriously. Their
    approach to genome complexity is pretty much at variance with what
    evolutionary biologists talk about, and then extrapolating it
    linearly is the height of overconfidence. It is a bit like a certain
    somewhat eminent astronomer I recently encountered who based a big
    argument on genetic clocks always running at the same rate for all
    genes; he was surprised when a biologist told him they actually run
    at different speeds for fairly well understood reasons. <br>
    <br>
    This is on the same level as estimating the age of the Earth from
    the saltiness of the oceans. <br>
    <br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Anders Sandberg
Future of Humanity Institute
Oxford Martin School
Oxford University</pre>
  </body>
</html>