<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Sep 29, 2015 at 11:35 AM, William Flynn Wallace <span dir="ltr"><<a href="mailto:foozler83@gmail.com" target="_blank">foozler83@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">there is no way to cut and paste to make a reply - too much to catch up on - just a few thoughts;<br><br></div><div style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">I don't decry highbrow.  What did I say?  I do say that the critics seem to like writers that just don't work for me, like Zadie Smith and Jonathan Franzen.  Jeffrey Eugenides is a strange case:  I love the way he writes and have zero interest in the content of his stories.  I'll keep trying.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>It just seemed you were decrying "high brow" art with comments like, "Has to be tragedic to qualify for high art.  Hogwash and sheep dip."<br><br></div><div>Regarding critics, it depends on the critic and what they're focusing on. I was surprised to find James Wood, a critic I really like, savaging Paul Auster and Ian McEwan, both beloved of many readers and critics. You'd have to present more here than just putting out that X gives Y a negative evaluation. That tells us almost nothing. (And disagreement in itself tells us little. That critic X and Z disagree over Y doesn't mean much until we know what they're saying and why. Can't settle the matter otherwise. If mere disagreement, too, is enough to chuck out objective standards, then they go everywhere, since folks disagree on physics, medicine, history, and, I believe, anything you can name.)<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"></div><div style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">I simply cannot say what it is about my favorite classical music that so moves me.  I can recognize great writing in composers who leave me quite uninterested in hearing more of them:  Schubert, Haydn, Bruckner. I cannot say why I love some Debussy and some not at all.  Could it be like a beautiful woman that somehow just leaves you cold?<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>You got me too. Someone like Rand would argue about one's sense of life and how that gives a pre-conscious like or dislike of music. That would be psychological, of course.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"></div><div style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Case in point:  I was listening to NPR and they were playing a symphony from the classical period.  It really didn't sound anything like a great composer at all, and so I concluded that this was another one of those forgotten composers they are trying to resurrect.  Let them stay dead, I say.  And then I heard a section that just sang to my soul.  And then it was back to blah blah.  And then another hint of greatness.  It was Mozart's Sym. #1, written at the age of nine.  What was it about the great sections that so contrasted with the blah ones?  I just don't know.  I just know it when I hear it.  It is as if you described a painting to me - colors, figures, etc.  I would have no idea whether I liked it or not.  Maybe this just fits the idea of the gestalt - something that cannot be broken down and analyzed according to its parts.<br><br><br></div><div style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">​Huh?  I have nothing whatsoever against Shakespeare and Beethoven.  The latter, in fact, wrote the most consistently great music of anyone.  No blah stuff from him.<br></div></div></blockquote><div><br>I think your question "Who actually reads Shakespeare and listens to Beethoven?​" and your earlier comments made it seem like you have a lot against both. :) Glad to find this is simply a wrong reading of you. Now, do you agree that most cultural elites like Shakespeare and Beethoven -- they're both studied in, respectively, literature and music courses, no? Sure, they have their detractors -- and surely there are some in and out of academia who believe their status unwarranted, but I think they're outweighed by a larger group that thinks their high status is deserved.<br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"></div><div style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">Dan, I once has a midyear break of a month in which I read 50 books - all fiction, of course.  Probably most of them were in the range of Elmore Leonard, and no nonfiction, which I read much more slowly.  A great nonfiction book might make me stop and think for half an hour on a page.  So I am probably reading between 250 and 300 books a year, depending on the percentage of nonfiction. Yes, of course I am retired.  My back won't let me garden or play golf or much of anything, and so I read.​</div></div></blockquote><div><br></div><div>You can definitely read much faster than me. :) I have the same experience with "serious" works and Elmore Leonard type works. The latter are often brilliantly written and fast-paced. It took me about a week, e.g., to read _The Dark Forest_, a recent science fiction novel by Cixin Liu. For me, that's really fast. For you, that would be a snail's pace. :)<br><br></div><div>Sorry to hear about your back, though your productivity is going to other areas.<br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">​I find it strange, even disgusting and totally missing the point, to have classical music as sonic wallpaper. </div></div></blockquote><div><br></div><div>I don't know. Some of the lighter stuff -- "A Little Night Music" or any waltz by Strauss -- seems to be made for that. And what's contemplative for one person might not be for another, no?<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">It's sort of like speaking in incomplete sentences or fragments. </div></div></blockquote><div><br></div><div>What's wrong with that? Isn't that how most speaking is done? "Who is that?" "You mean--" "The one next to --" "I see -- she has the -- the new what's it called?" "Yeah, yeah. She's got one of those and she's--" "Shush! She'll hear us." Did that make any sense to you?<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"> The point is to put your entire concentration to it. ( Dvorak at a party?  Schoenberg.  Now there's one to put on to make people go home!)</div></div></blockquote><div><br></div><div>YMMV. I actually don't like going to a party and hearing music so loud I can't talk to anyone else.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">I have taught music to nonmusicians and can report that most of them have few to no listening skills.  They listen as a gestalt - they cannot listen to two or more instruments at the same time, like as in a string quartet.  They are used to listening to a singer sing a melody and the rest is background, which they would miss if it weren't there, but which they cannot remember if asked. </div></div></blockquote><div><br></div><div>Well, that's the popular Bel canto construction, no? Nice melody over an accompaniment. Worked for Chopin. Everyone can't be a musicologist. <br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"> Even two instruments is too much challenge.  One kid said that it was impossible.  No, it's just something you haven't learned because no one tried to teach it to you.​<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Probably an issue of exposure and guidance and maybe self-control. But if it's all a matter of tastes, why care so much about it?<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"></div><div style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)">As for critics, I read Jacques Barzun and not much else.  I try to get through Wood's review in the New Yorker and generally I don't, and in fact already do'nt like the book he is reviewing.  Lit crit is the only course I lacked to get a degree in English.  I would probably have argued my way to a F.<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>But you're generalizing from what then?<br></div><div> </div>Regards,<br><br></div><div class="gmail_quote">Dan<br></div></div></div>