<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div style="font-family:'comic sans ms',sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0);display:inline">If we can assume that Homer's epics underwent no change, I can assume that the morals of that society were barbaric.  OK< so Greeks have had great philosophers, but that says little about the common man.<br><br></div><div style="font-family:'comic sans ms',sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0);display:inline">I am not lacking understanding of viewing things according to the historical context, but nothing prohibits me from viewing them according to me, either.​</div> <br></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I think the point here is less that you prescriptively "should not" apply your moral standards to any history, but that descriptively it becomes boring, in that essentially everyone was as immoral as you say. To first approximation, every single civilization throughout history has been stupendously barbaric—it's possible there was one that wasn't, but it frankly seems unlikely. </div><div><br></div><div>Odysseus killed a bunch of people because they were trying to take over his household and seize his possessions from his wife through conniving, not supporting her as Odysseus had himself supported them. Killing seems overzealous to us. But the spanking and bodily punishment of 50 years ago seems overzealous to us too. So does slavery, human sacrifice, and the massacres of the Roman legions (who built the modern world and an orderly, disciplined empire that lasted for hundreds of years).You can apply our ethical standards to the others, but it is a one-dimensional standard that returns their failure every time.</div><div><br></div><div>As we gain better technology and can be more comfortable with the resources we have, including not being forced into deathly altercations with others because they are consistently trying to steal our means of subsistence, we have the luxury of progressing with our ethics too. Looking back at history through our current ethical lens is overwhelmingly helpful for spotting how we might today be overconfident about our moral decisions: let he who has not sinned cast the first stone, and in 40 years, will we look back on torturing animals just as angrily as we look back on segregation? It's unclear, but history has lessons to teach.</div><div><br></div><div>In this sense, it is wrong to say you "should not" apply our ethics to the past. But we "should" also probably not be passing ex post facto moral judgments on actions that were well within the central portion of the Overton Window at the time. Only Bentham might pass our harsh eye, and aside from learning little to nothing, we end up with a simplistic understanding of what customs ancient cultures used to grope toward better ethics. Odysseus was wrong to kill by the Future Universal Moral Standard, but for the purposes of the epic, he is situated in different circumstances, and we can still appreciate his heroism in the place he was put.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div style="font-family:'comic sans ms',sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"> Did you know that there is a theory that Homer did not 'write' those epics?  That they were written by another blind poet also named Homer?​  I am not quite sure what this says about English departments, but it's not good.  (I am so happy that I did not choose to be among them when I fled law school.)</div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>The prevailing discussion is based on whether they were written by one person, loosely called Homer, or whether they were added onto over a period of centuries by multiple authors. It is not a silly idea either: in the Iliad, there is a whole book that's not mentioned in the rest of the epic (very atypical compared to the standard) and other anomalies (in one scene, 3 named characters suddenly become "the pair"). We don't have enough information about Homer to be debating whether he was one single human or in fact a different single human, but we do have enough literary knowledge to be able to debate to what extent the "original" poems were altered and added to by successive generations.</div></div><div class="gmail_extra"><br></div>Connor<br><div><br></div>
</div></div>