<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Sep 30, 2015 at 9:43 AM, William Flynn Wallace <span dir="ltr"><<a href="mailto:foozler83@gmail.com" target="_blank">foozler83@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0);display:inline">I thought for sure I did not have to provide examples to you of people who went on to have great careers in the arts whom critics dismissed at first - Stravinsky and the uproar over Rite of Spring.  Some, like Alkan, were dismissed their entire lives and were only admired far later.<br></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>The general public, IIRC, _supposedly_ dismissed Stravinsky -- not the music critics. However, we were talking about literary critics. You were drawing conclusions about them as a whole. What's the standard against which the critic is to be measured here? Whether they predict popular tastes or popular reception of a work? If so, then we're not talking about literary or art criticism as such but about predicting what the mass audience will like or not. How would that work with, say, biological theories? We know many people who simply won't receive evolution well. Would you want reviewers of evolutionary biology texts to review based on whether the text will sell, especially amongst an audience who disagrees with evolutionary theory?<br><br></div><div>By the way, there's some controversy over whether Stravinsky's "The Rite of Spring" actually caused an uproar -- including whether it was stage (the riot) or whether it actually happened at all. What would such a riot do for the work at that time or now? Would it cause people to ignore it? And are you arguing it was music critics rioting? And also the riot was supposed to have been caused by folks for and against Stravinsky fighting each other. That would signify not that there was a universal or universal critical antipathy toward the piece, but a violent division between the crowd. Thus, I think you're presenting weak evidence here.<br><br></div><div>And Alkan? He was admired during his lifetime, though he didn't achieve popular success until his death. Some of this might have had to do more with his personality than anything else. But what does this mean? The expert opinion of his day seemed to like him, though the popular audience didn't -- probably mostly because they simply weren't exposed to his music. What does this tell about music criticism? Maybe not much. After all, the average person, even the average music enthusiast, can't hear all the work that's being produced in their age. This was especially so when Alkan lived. There was no music recording to speak of, so music had to be live music. Someone either had to hear his music played live or to know how to read (and play?) music and get copies of his music.<br><br></div><div>Let's say, though, that the critic is mistaken according to some objective standard of art criticism -- if they are any. Then wouldn't the issue be that said critic were either not applying the standard correctly or not using the standard at all? You comment strikes me along the lines of damning physics as an enterprise because some physicist or engineer made mistakes in application or used the wrong theory all together.<br><br></div><div>This applies doubly if esthetic standards are work-specific. For instance, if Stravinsky's works -- all of which vary immensely in their elements, unlike say that of Mozart -- carry with them a different esthetic standard than those of Mozart (or The Beatles), then it's easy to see a critic making the mistake of applying the wrong standard. This would be similar to judging a prose novel awful because it's not written in rhyming verse.<br></div><div></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0);display:inline"></div><div style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0);display:inline">All I look for in art is pleasure.  Loved reading that book; loved hearing that sonata.  I've been known to read an author's entire output based on one book and have rarely been wrong.  Any additional meanings are lagniappe.<br></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Well, I think one point of criticism is to find work you might like and another is to become aware of things you might miss. I see nothing wrong with the latter. I've enjoyed works of music better by being shown what's going on in them as opposed to just listening ignorantly and clapping my hands.<br><br></div><div>For me, too, criticism has sometimes changed how I feel about a work by showing me what I missed. Unlike you, I haven't read many author's entire outputs, and I lack the knowledge and experience to place every aspect of any work into perspective along all dimensions. Thus, when I read something like _Wuthering Heights_, I have to put some trust in critics rather than read all 19th century novels and know everything about the time. :)<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0);display:inline">Yeah, thumbs up works for me.  I'll figure out the symbolism, relation to earlier works and so forth for myself. ​</div> </div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>See above. Unlike you, I'm not near omniscient, so I often need help pointing out all this stuff. I haven't read, for instance, more than a handful of novels in any period or subject or none at all. When I read, say, Thomas Bernard (again, don't read him; I'm almost certain you'll hate his work and, worse, tell me about it:), I've only read a handful of Central European novels, so I have to rely on others to draw out things I might have missed.<br><br></div><div>Of course, this doesn't mean sheepishly following the exegetical analysis of anyone. I hope I'm independent-minded enough to judge some of it for myself, though reading several others on a work often help because their impressions and opinions vary forcing me to weigh them against one another. I find nothing sad or bad about this. I make no apology for reading criticism. (In fact, it's strange that you don't want to apologize for your tastes but you appear to try to shame others into apologizing for things like reading criticism and theory.:) <br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div style="line-height:normal">​Why read critics when you can be reading books?  Can you name names of authors or composers that would not have encountered if not for a review? </div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I can't be sure about who I might not have encountered if I never read any literary criticism. Authors I found through reading literary criticism: Thomas Bernard, Dino Buzatti, Jan Potocki, Hermann Broch, Juan Goytisolo, and Gustav Meyrink.<br><br></div><div>As for composers, I usually listen to the music directly, though I do read some reviews and that's often gotten me to listen in the first place -- even if it's a short descriptive blurb. If that's acceptable as a review, then: Pall Isolfsson,  Eric Zeisl, and Enrique Granados. Actually, Granados is one where I do recall reading Peter Saint-Andre's piece praising him -- not a piece of technical music analysis, but more impressionistic review.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div style="line-height:normal"> The critics I do read are music critics in American Record Guide.  I also read the Book Review section of the NYT, but that's all.  I pay no attention to the critic's name - probably a mistake.  bill w​<span>  </span><br></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><span></span></div></div></blockquote></div></div></div></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">Can't fault you for not reading them at all. I do pay attention to the names though. I tend to read more books here than articles in periodicals. I still feel you're overgeneralizing. Many of your comments lead me to believe you just hold a knee-jerk view of criticism -- one that's completely dismissive.<br clear="all"></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div style="line-height:normal"><span style="line-height:20px">Regards,</span></div><div><div style="line-height:normal"><span style="line-height:20px"><br clear="none"></span></div></div><div><div><div style="line-height:normal"><span style="line-height:20px">Dan</span></div></div><div style="line-height:normal"><span>  Sample my Kindle books via:</span></div><div style="line-height:normal"><a rel="nofollow" shape="rect" href="http://www.amazon.com/Dan-Ust/e/B00J6HPX8M/" target="_blank"><font color="#000000">http://www.amazon.com/Dan-Ust/e/B00J6HPX8M/</font></a></div></div></div></div></div>
</div></div>