<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:arial,sans-serif">On Wed, Oct 7, 2015 at 11:24 AM, Dan TheBookMan </span><span dir="ltr" style="font-family:arial,sans-serif"><<a href="mailto:danust2012@gmail.com" target="_blank">danust2012@gmail.com</a>></span><span style="font-family:arial,sans-serif"> wrote:</span><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span style="font-size:12.8px"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>My guess regarding detection mechanisms is these are imperfect too.</span></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">​Yes certainly. A particular trait is determined by a gene and the fondness a animal has for that trait is also determined by a gene, usually a different gene; and both genes are under Evolutionary pressure.  The female needs a rule of thumb to choose which male to mate with,  but that rule of thumb could turn out to be a bad one.  A bird species with a very small tail can't fly very well so a gene that said "mate with a male with a bigger tail" would be a good rule of thumb, but as the generations went by and the tail got bigger and bigger it would start to get too big and if that rule of thumb is not modified it could lead to trouble as in the peacock. If the gene for having a big tail and the gene for preferring a big tail were the same or if the 2 genes were close together on the chromosome and thus usually inherited together then the possibility of a disastrous positive feedback loop would increase.</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">A mutant bird with a smaller more aerodynamic tail would probably live longer because he would be better at getting food and avoiding predators, but fewer of his genes would get into the next generation because he would have trouble finding a mate.</div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"> John K Clark   </div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">   ​</div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div> </div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><span class=""><div>On Oct 7, 2558 BE, at 1:24 AM, Rafal Smigrodzki <<a href="mailto:rafal.smigrodzki@gmail.com" target="_blank">rafal.smigrodzki@gmail.com</a>> wrote:</div><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sun, Oct 4, 2015 at 8:35 AM, Dan TheBookMan <span dir="ltr"><<a href="mailto:danust2012@gmail.com" target="_blank">danust2012@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div>On Oct 4, 2558 BE, at 12:09 AM, Rafal Smigrodzki <<a href="mailto:rafal.smigrodzki@gmail.com" target="_blank">rafal.smigrodzki@gmail.com</a>> wrote:</div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Sat, Oct 3, 2015 at 1:33 PM, John Clark <span dir="ltr"><<a href="mailto:johnkclark@gmail.com" target="_blank">johnkclark@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">Why hasn't Evolution insured that everybody is beautiful? I can think of 2 reasons and they both involve sex:</div></div></blockquote><div><br></div><div>### Seeing everybody as beautiful means you are unable to look at potential mates and rank them according to their fitness. Such failure is likely to be costly for your own fitness, which explains why evolution weeded out beauty-blind men and power-blind women.</div></div></div></div></blockquote><br><div>I believe John meant not that somehow the processes should've weeded out beauty detection or discrimination mechanisms, but that it should've weeded out any differences in beauty -- but for the two "reasons" he offers.</div></div></blockquote><div><br></div><div>### A process that weeds out differences in beauty will lead to the loss of adaptations needed to perceive differences in beauty. In evolution one follows the other.</div><div><br></div><div>But in real life, it's unlikely that any evolutionary process would remove all externally perceptible fitness differences, which means there is always pressure to exploit such perceptible differences to adjust mating behavior, and thus there is evolutionary pressure to create and maintain the ability to see such differences as varying levels of beauty.</div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div>Isn't there also genetic load here? I mean it might not be the case that there's one beauty gene that's easily selected for but a host of related genes that are difficult to individually select for given their interactions -- as well as the interactions with the rest of the genome.</div><div><br></div><div>And this is presuming there's even a simple relationship here between genes and beauty.</div><div><br></div><div>My guess regarding detection mechanisms is these are imperfect too. Obviously, if something like the red dress effect is real, they can be fooled quite easily. (Or is selecting the red dress a behavioral beauty trait, so the detector is not being fooled at all? But my guess is people wearing red dresses learn that red attracts attention rather than there's a variable genetic component under this. I could be wrong, of course.)</div><span class=""><div><br></div><blockquote type="cite"><div><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div>Beauty would only disappear in a designed system, specifically one where no interactions between individuals can impact their fitness. But this would no longer be evolutionary.</div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span>That would seem to be the case with many beauty enhancements now, including choice of clothing, grooming, etc. Of course, these might be read as signs of enhanced fitness -- grooming, especially -- or might be selected for under supposed sexual selection, no?<span class=""><br><br><div><div style="line-height:normal"><span style="line-height:20px;background-color:rgba(255,255,255,0)">Regards,</span></div><div style="line-height:normal"><span style="line-height:20px;background-color:rgba(255,255,255,0)"><br></span></div><div><div style="line-height:normal"><span style="line-height:20px;background-color:rgba(255,255,255,0)">Dan</span></div><div style="line-height:normal"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">  Sample my Kindle books via:</span></div><div style="line-height:normal"><a href="http://www.amazon.com/Dan-Ust/e/B00J6HPX8M/" style="background-color:rgba(255,255,255,0)" target="_blank"><font color="#000000">http://www.amazon.com/Dan-Ust/e/B00J6HPX8M/</font></a></div></div></div></span></div><br>_______________________________________________<br>
extropy-chat mailing list<br>
<a href="mailto:extropy-chat@lists.extropy.org">extropy-chat@lists.extropy.org</a><br>
<a href="http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.extropy.org/mailman/listinfo.cgi/extropy-chat</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>