<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Oct 11, 2015 at 8:23 PM, Dan TheBookMan <span dir="ltr"><<a href="mailto:danust2012@gmail.com" target="_blank">danust2012@gmail.com</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><span class=""><div>><br>> <a href="http://www.nytimes.com/2015/10/11/opinion/sunday/will-you-ever-be-able-to-upload-your-brain.html?ref=opinion" target="_blank">http://www.nytimes.com/2015/10/11/opinion/sunday/will-you-ever-be-able-to-upload-your-brain.html?ref=opinion</a>  <br><br></div></span>It seems to me that Miller's argument is just a vast argument from incredulity because there's so much unknown about brain functioning and the whole thing looks really really really complicated.</div></blockquote><div> </div><div>### Indeed, this seems to be the case. Miller may be a senior scientist but the article sounds like a first-year student vaguely summarizing the obvious, followed by predictions intended to cover the next few centuries. There is no technical reasoning connecting, in a detailed way, the basics and the conclusions - and a scientist who is not using technical and preferably quantitative reasoning is just a dilettante. That the article is not intended for a specialist audience is no excuse. You should cite prior art and give at least a general idea of mechanisms and quantities even when addressing laypersons.</div><div><br></div><div>And then he finishes it off with sophomoric philosophising about accepting death and your place in life. Poor form.</div><div><br></div><div>Rafał</div></div>
</div></div>