<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:arial,sans-serif">On Sun, Oct 18, 2015  Rafal Smigrodzki </span><span dir="ltr" style="font-family:arial,sans-serif"><<a href="mailto:rafal.smigrodzki@gmail.com" target="_blank">rafal.smigrodzki@gmail.com</a>></span><span style="font-family:arial,sans-serif"> wrote:</span><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​>​</div> you say it's in the bible, it's your job to quote chapter and verse.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><font size="4">​I don't have a bible, but maybe the October 28 1982 issue of Nature pages 818 to 820 will do, if not try </font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><font size="4">page 201 of Richard  book "The Blind Watchmaker".  ​</font></div> </div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>Also, I already provided links to articles arguing against your position.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">​<font size="4">You provided no links that say a peacocks tail aids in a individuals survival or is aerodynamic or does anything other than help in finding a mate. <div class="gmail_default" style="display:inline">​You did provided 3 links and you were correct when you said ​" </div><span style="font-family:arial,sans-serif">All three point towards sexual selection as generally increasing the likelihood of species survival</span><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;display:inline"><font face="arial, helvetica, sans-serif">​". Well...how could it be otherwise? I</font></div>f it did not then either ​sexual selection or species would have disappeared long long ago, it has not so <span style="font-family:arial,sans-serif">sexual selection must generally increasing the likelihood of species survival</span><div class="gmail_default" style="font-family:arial,sans-serif;display:inline"><font face="arial, helvetica, sans-serif">​. QED.</font></div></font></div></div><font size="4"><br>However the key word is "generally" and that means there are exceptions, and that means that sexual selection can cause Evolution to make mistakes as it did with the ridiculous antlers of the Irish Elk and drive the species into extinction.  </font><div>  <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​>>​</div> ​</div>anthropomorphic psychologizing has no part in figuring out how evolution works.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><div style="display:inline"><font face="arial, helvetica, sans-serif"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​>> ​</div>​</font></div><font size="4">Why not?</font></div><div><br></div></div></div></div></blockquote></span><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​>​</div> Because off-the-cuff anthropomorphic psychologizing doesn't rigorously (i.e. mathematically)</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default"><font size="4"><font face="arial, helvetica, sans-serif">​Evolution will never be totally as rigorous as some other sciences because it depends as much on history as it does on mathematics. And ​</font>psychoanalyzing is not needed to know that humans and animals are attracted to some things and repelled by others and at least some of those likes and dislikes are genetic.  </font></div></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div> <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>tackle the stuff of evolution (mutation frequency, fitness payoff, heritability, etc.).</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><font size="4">A trait is not heritable if a mate can not be found. Human females are sexually attracted to human males they find attractive and the same is true for female Irish Elk. For female Irish Elk the larger the antlers the more attractive, and so antler size increased explosively with disastrous results for the species. Our ancestors must have found something else attractive, something else that could be used as a obvious marker for fitness; perhaps it was intelligent behavior, if so that would explain the unprecedented increase in brain size hominids underwent in the last million years or so.  Fortunately for us intelligent behavior does more does more that just help in finding a mate and so <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​we ​</div>are not extinct<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​, at least not yet.​</div></font></div><div><font size="4">  </font><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"> John K Clark     </font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div></div></div></div></div>