<div dir="ltr"><div>On Sun, Oct 18, 2015 at 11:17 AM, Rafal Smigrodzki <<a href="mailto:rafal.smigrodzki@gmail.com">rafal.smigrodzki@gmail.com</a>> wrote:<br>> On Sun, Oct 18, 2015 at 12:47 PM, John Clark <<a href="mailto:johnkclark@gmail.com">johnkclark@gmail.com</a>> wrote:<br>>> Please read the books and find you own page numbers.<br>><br>> ### If you say it's in the bible, it's your job to quote chapter and verse. Also, I already<br>> provided links to articles arguing against your position. The ball is in your court.<br><br></div>My reaction too. My recollection of the works John cited here too was more that they provided illustrative examples and general principles. The issue here would be do these apply and how to the specific case. But the onus is on the person making the claim here. (I, too, provided links on the peafowl, which seemed to have been ignored.)<br><div><br>>>> anthropomorphic psychologizing has no part in figuring out how evolution works.<br>>><br>>> Why not?<br>>><br>> ### Because off-the-cuff anthropomorphic psychologizing doesn't rigorously (i.e.<br>> mathematically) tackle the stuff of evolution (mutation frequency, fitness payoff,<br>> heritability, etc.).<br><br></div><div>I'm not against "off the cuff" reasoning or speculation as a starting point, but then one does have to see how this stands against more rigorous reasoning and empirical studies (where applicable). One can merely say "sexual selection" (or pick a pet theory) as if this is an incantation that dispels all doubts.<br></div><div><br>Regards,<br><br>Dan<br>  Sample my Kindle books via:<br><a href="http://www.amazon.com/Dan-Ust/e/B00J6HPX8M/">http://www.amazon.com/Dan-Ust/e/B00J6HPX8M/</a></div></div>