<p dir="ltr">On Oct 23, 2015 1:51 PM, "spike" <<a href="mailto:spike66@att.net">spike66@att.net</a>> wrote:<br>
> So why do we need ambassadors on the ground in dangerous places?</p>
<p dir="ltr">1) Legalities.  Many of those places will not recognize a remote presence for the purposes of an embassy.  There is no reason that can be worked around here; their definitions simply preclude teleambassadorship.  (Unless you can rewrite their definitions in their own minds, which is a gargantuan memetic effort.)</p>
<p dir="ltr">2) Assurance.  "But everyone knows cyber-anything can be hacked!  American movies show this all the time!"  Doesn't matter if it's true; having an all-virtual presence is pretext for people to claim the embassy did or promised them or gave them anything.  Those caught in their lie can simply say the embassy must have been hacked and get off without punishment; the rest get away with forging visas, passports, and other US government documents.</p>
<p dir="ltr">3) Espionage.  You didn't really think that embassies weren't, from the start, a safe place for spies to drop their Intel, did you?  Think of them as a gentlemen's agreement to limit the more extreme actions spies might otherwise have to take to report back (in the pre-digital age that some of these more dangerous places are essentially still in), and to not admit this purpose.</p>