<p dir="ltr">On Nov 16, 2015 2:41 PM, "Anders Sandberg" <<a href="mailto:anders@aleph.se">anders@aleph.se</a>> wrote:<br>
> On 2015-11-16 16:15, Tara Maya wrote:<br>
>> Unfortunately, if one makes laws based on a “guilty until proven innocent” basis like that, no freedoms will remain.<br>
>><br>
>> I propose the opposite. Assume our laws are already sufficient and change them only when there is an actual case of evident harm.<br>
><br>
> Fine. But suppose you were setting up rules for enhancement. What kinds of evident harm would be evident to you?</p>
<p dir="ltr">Largely the ones already covered by existing laws.</p>
<p dir="ltr">Yes, that's not the answer you - or many people - want to hear, as it is the complete opposite of justifying Doing Something re: changing the laws or making new ones to deal with this new scenario.</p>
<p dir="ltr">Unfortunately, it is also the truth: for the most part, it's not a matter of making new laws, but of correctly enforcing the ones we already have.</p>