<div dir="ltr"><div class="gmail_signature">I think that the most appropriate test for permissibility of human germline modifications should be a composite of predicted net impact on social utility assessed by a subjective measure and an objective measure. </div><div class="gmail_signature"><br></div><div class="gmail_signature">The objective measure would be a suitable econometric instrument, such as per capita GDP. Any modification that increases GDP in the long term or is GDP-neutral should be allowed, unless it fails the subjective part of the test. Of course, the same modification could differentially impact GDP in various situations, so the permissibility of a modification would be subject to review. A first-generation IQ boost could become a net drag on the economy where third-generation boost is needed for an entry job, so it might become unacceptable. Sponsors of a modification could pre-pay for a GDP-negative modification, for example contributing to a fund which would reimburse for losses attributable to the modification. </div><div class="gmail_signature"><br></div><div class="gmail_signature">The subjective measure would be a test of well-being. Modifications that reduce predicted well-being below baseline of the unmodified genotype should be disallowed.</div><div class="gmail_signature"><br></div><div class="gmail_signature">Note that unmodified viable genomes produced by natural methods would be grandfathered in. This ethical approach would not try to generate a baseline quality threshold for allowable genomes but rather it accepts existing genomes and imposes a direction of change measured in economic and experiential terms, aiming for improving economic efficiency and well-being in each generation.</div><div class="gmail_signature"><br></div><div class="gmail_signature">Rafał</div>
</div>