<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Mon, Nov 23, 2015 at 10:50 AM, William Flynn Wallace <span dir="ltr"><<a href="mailto:foozler83@gmail.com" target="_blank">foozler83@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><span class=""><div style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span>
The subjective measure would be a test of well-being.<br><br></span></div></span><div style="font-family:comic sans ms,sans-serif;font-size:small;color:rgb(0,0,0)"><span>How about using happiness as a test of gene modification?  It can be predicted well.  Just add a chromosome 21 and you have Down's Syndrome.  Happiest people in the world - sunny.  Average IQ = 25.<br></span></div></div></blockquote><div><br></div><div>### This is why the GDP test comes before the well-being test. First you need to show the mod is good for the rest of us, only then you can go to point its non-inferiority from the point of view of the individual who is being created.</div><div><br></div><div>Using genetic engineering to make happy idiots would fail the overall test, no matter how potentially happy the idiots might be. Nozick's experience machine comes to mind as a related thought experiment. Eugenically creating extremely productive and yet happy geniuses would obviously pass the test. Creating manic-depressive geniuses would pass the test only if their well-being was on average no worse than the well-being of the unmodified parental strain.</div><div><br></div><div>Rafał</div><div><br></div></div>
</div></div>