<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:arial,sans-serif">On Tue, Nov 24, 2015 at 12:22 PM, Rafal Smigrodzki </span><span dir="ltr" style="font-family:arial,sans-serif"><<a href="mailto:rafal.smigrodzki@gmail.com" target="_blank">rafal.smigrodzki@gmail.com</a>></span><span style="font-family:arial,sans-serif"> wrote:</span></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div><font face="arial, helvetica, sans-serif"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​>> ​</div>​</font><font size="4">In the entire history of the world the human race has never agreed on what is good and what is bad, and although CRISPER may change many things I doubt it will change that.</font></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div></span><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>Thank you for sharing this insight. </div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">​You are entirely welcome. ​Everybody is entitled to my opinion.</font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><br></div><div class="gmail_default" style=""><span class=""><blockquote class="gmail_quote" style="font-family:arial,sans-serif;margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">​<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​>> ​</div><font size="4">Choose any 2 economists ​</font><span style="font-size:large;font-family:arial,helvetica,sans-serif">and they will give you 2 mutually exclusive ways that they insist is the one and only way to increase the GDP. And that is even without CRISPER. </span></blockquote></div></div></blockquote><blockquote style="font-family:arial,sans-serif;margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex" class="gmail_quote"><br>> This is incorrect. There is a near-unanimous agreement among economists on many fundamental findings of economics,</blockquote><div> </div><font size="4">In the USA the Federal Reserve is thinking about raising interest rates in December, half the world's economists think that would be a wonderful idea, the other half thinks it would be a terrible idea, there are Nobel Prize winners on both sides and everybody is absolutely positively 100% certain they are right. And you expect them to reach a consensus on the long term effects on GDP of a genetic modification of the human germline?? There is a reason economics is called the dismal science.</font></span></div><div class="gmail_default" style=""><span class=""><font size="4"><br></font></span></div><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex" class="gmail_quote"><span style="font-size:12.8px"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>All economists will agree that cheaply eliminating e.g. childhood cancer will have a positive long term impact on net GDP per capita. </span></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​<font size="4">Do all economists agree that forcing people to have stupider children than what modern medicine would allow them to have will result in ​</font></div><font size="4">a positive long term impact on net GDP per capita<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​? ​</div></font></div></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>GDP in the eugenic permissibility test is intended to measure externalities.<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>GDP is a good proxy for the overall level of achievement of human goals under many conditions</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​<font size="4">I agree, but the GDP depends on the economy which depends on the vagaries of the natural world as well as the collective output of billions of brains, the most complex object in the known universe.  All this makes the economy rather difficult to predict, especially in the long term.  ​</font></div><font size="4"> </font></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"> <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div><font size="4">Money is the language of truth. The objective test of the gene mod asks "What's in it for all of us?"</font></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><font size="4">​I agree. So let group X decide to have stupid children and let group Y decide to have smart children and let the market objectively decide which group ends up with more money and if the statement "being stupid will make you richer than being smart" is objectively true.</font></div></div><div><font size="4"> </font></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><div> <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>If the GDP impact of e.g. a new gene that enables underwater breathing is positive, we should allow underwater breathing because it is in our common economic interest to do so.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">​<font size="4">Allowed? We're not talking about nuclear weapons with their huge isotope separation factories, genetic engineering is getting easier to do every day and will soon be done in individuals garage labs; so how do you intend to enforce your reproductive edict worldwide? You must realize that the one group or nation that is successful in defying your edict will be the group or nation that inherits the future.  </font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">  John K Clark   ​</font></div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div> </div><div><br></div></div></div></div>