<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span class="im" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:arial,sans-serif">On Fri, Nov 27, 2015 at 11:04 PM, Chris Hibbert </span><span dir="ltr" style="font-family:arial,sans-serif"><<a href="mailto:cth.mydruthers@gmail.com" target="_blank">cth.mydruthers@gmail.com</a>></span><span style="font-family:arial,sans-serif"> wrote:</span><br></div></span><div class="gmail_extra" style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12.8px"><div class="gmail_quote"><span class="im"><span style="white-space:pre-wrap"><br></span><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span style="white-space:pre-wrap">>In the USA the Federal Reserve is thinking about raising interest<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>rates in December, half the world's economists think that would be a<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>wonderful idea, the other half thinks it would be a terrible idea,</span></blockquote><br><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>This is roughly true, but it doesn't refute the statement that "There<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>is a near-unanimous agreement among economists on many fundamental<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>findings of economics".<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>Most of macro-economics is outside the<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>fundamental findings that there is near-universal agreement on.</div></blockquote><div><br></div></span><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​<font size="4">There are few things that effect the GDP more fundamentally than interest rates​</font></div><font size="4"> <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​and economists can't even agree on what value that should be, and yet you expect them to agree on the far more complex and astronomically more emotional issue of how best to permanently alter the human germline to maximize the GDP?  And if economists understand the inner workings of the economy so well why is their record on correctly predicting the economic future so bad? A coin flip would have done as well as a panel of the world's greatest economic thinkers at predicting The Great Recession of 2007. </div></font></div><span class="im"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>Economists agree on many things. One is that trade is pareto<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>improving, so each of the hypothetical economists would be willing to<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>agree that reducing barriers to trade would increase GDP (on both<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>sides of the trade barrier).</div></blockquote><div><br></div></span><font size="4">I'm a<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>big<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>free trade fan myself but many <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​presidential candidates </div>disagree with me, Donald Trump <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​and ​</div>Mike Huckabee<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>on the Republican side and Bernie Sanders<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>on the Democratic<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​side ​</div>are aggressively anti-trade, as are most labor leaders and socialists<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ and leftists​</div>.  <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​But you haven't answered my most important question, how do you intend to enforce your reproductive edict worldwide? The answer is important because those who disagree with you and successfully evade your enforcement efforts will gain a HUGE advantage.  ​</div> </font></div><div class="gmail_quote"><span class="im"><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>The reason it's called the "dismal science" is<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ ​</div>that economics can't be relied on to produce a consensus that your<br>favorite social intervention will have the consequences you want.</div></blockquote><div><br></div></span><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif">​<font size="4">Yes, economics is far more vulnerable than other sciences to assume that if fact X about the way the universe works would lead to a more just society then fact X must be true. But nature is not interested in human justice, a fact is either true or it is not and justice be damned.</font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">Perhaps it's just simpler to say there is a whole lot of wishful thinking is going on.  <br></font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"><br></font></div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4"> John K Clark ​</font></div></div></div></div></div></div>