<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><span style="font-family:arial,sans-serif">On Sun, Nov 29, 2015 at Dan TheBookMan </span><span dir="ltr" style="font-family:arial,sans-serif"><<a href="mailto:danust2012@gmail.com" target="_blank">danust2012@gmail.com</a>></span><span style="font-family:arial,sans-serif"> wrote:</span><br></div><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><span class=""><div style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"> <div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​>> ​</div>I'm saying that economic thinking is usually  mixed up with political thinking and a individual's moral ideas. For example: child labor is a bad thing therefore it could not have increased GNP in the 19th century, but it's not necessarily so, one thing has nothing to do with the other.</blockquote></div><br></span><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>That's not an example of economic thinking though.</div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​<font size="4">I agree that is not ​</font></div><font size="4">economic thinking</font><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline"><font size="4">​ but unfortunately that is the way that many economists think; the widespread belief in fact X would lead to a political outcome that I don't like therefore fact X can not be true. </font>   ​</div> </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​> ​</div>It's no different than how most people use evolutionary theory watered down to justify their pet beliefs. But people, especially non-experts do that with anything they can lay their hands on, no?</div></div></blockquote><div><br></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​<font size="4">Some sciences are more vulnerable to that than others. Like other people string theorists have opinions on what a just society should be like but they don't feel that their ideas about strings should conform with morality, but that is often not the case with economists or social scientists or even some Evolutionary biologists like Stephen Gould, Richard </font></div><font size="4">Lewontin<div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;display:inline">​ and </div>Steven Rose</font></div><div><font size="4"><br></font></div><div><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif"><font size="4">​ John K Clark​</font></div><br></div><div><br></div><div><br></div></div></div></div>