<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sun, Dec 6, 2015 at 8:06 PM, Dan TheBookMan <span dir="ltr"><<a href="mailto:danust2012@gmail.com" target="_blank">danust2012@gmail.com</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto"><div><br></div><div>It's not so much the abolition of democracy, but of the state. After all, you wouldn't want, I trust, to abolish democracy but leave the state in place -- say, as an autocracy or an oligarchy. And, no, I don't agree with someone like Hoppe on this. Democracy simpliciter might be worse than the stateless system I would prefer, but current democracy might be better than many other likely systems to arise in its wake. (I certainly wouldn't want the US to evolve into a praetorian guard state, which might be one likely outcome, especially given the concentration of executive power and the increasing reliance on police and military power over the last few years.)</div></div></blockquote><div><br></div><div>### We might be nit-picking details here, but I would say I am for the abolition of democracy, as long as I get something better. If the US was a true democracy, transmitting the will of the people, as expressed in voting, unweighted and unfiltered, to the effectors of power, we'd have a mess. This does not mean that I support authoritarianism.</div><div><br></div><div>Rafał</div></div>
</div></div>